Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N А45-16697/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Ползунова улица, дом 26, офис 217, ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис А302, ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309)

о взыскании 89 291 рубля,

при участии представителей:

истца: Шустова А.В., доверенность от 18.02.2022, паспорт;

ответчика: Белых А.В., доверенность N 1 от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (далее - ООО "Метагрупп", ответчик) о взыскании 61 120 рублей пени по договору поставки N 27 от 17.02.2021, 28 171 рубля пени по договору поставки N 29 от 24.02.2021, всего 89 291 рубля.

Ответчик в судебном заседании отклонил требования истца в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Истец высказал возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд обращает внимание на то, что представленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований связано с уменьшением размера заявленных требований, механизм расчета не изменился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.02.2021 между ООО "Метагрупп" (поставщик) и ООО "Новый мир" (покупатель) был заключен договор поставки N 27 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2021, N 2 от 21.04.2021, N 3 от 12.10.2021, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства произвести и поставить оборудование по потребности истца, а истец принять и оплатить стоимость оборудования в сроки и порядке определенные договором.

В соответствии с условиями договора истец обязан был произвести авансовый платеж в течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора поставки на сумму 400 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9.7 договора поставки N 27 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

18.02.2021 года истцом был оплачен авансовый платеж по платежному поручению N 53 в размере 400 000 рублей.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 4.2. договора обязан был произвести оборудование и уведомить истца о готовности к поставке не позднее 45 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем Приложения N 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1. настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, а также момента оплаты авансового платежа, ответчик должен был уведомить о готовности поставки оборудования 27.04.2021 (19.02.2021 + 45 рабочих дней или 67 календарных).

Между тем уведомление о готовности поставить оборудование по договору N 27 поступило в адрес истца 02.09.2021, соответственно просрочка исполнения обязательств ответчика составила 128 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 27 в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования.

Согласно спецификации к договору поставки N 27, а так же с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2021 общая стоимость поставленного оборудования составила 955 000 рублей. Таким образом, мера финансовой ответственности поставщика за один день просрочки составляет 477, 50 рублей (955000,00 руб. * 0.05%= 477,50 руб.).

Следовательно, в результате просрочки исполнения обязательств ответчик по договору N 27 обязан оплатить истцу пени в размере 477, 50 руб. * 128 дней = 61 120 рублей.

Также, 24.02.2021 года между ООО "Метагрупп" (поставщик) и ООО "Новый мир" (покупатель) был заключен договор поставки N 29, в соответствии с которым поставщик по аналогии с предыдущим договором поставки, принял на себя обязательства произвести и поставить оборудование по потребности покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования в сроки и порядке определенные договором.

В соответствии с условиями договор N 29 истец обязан был произвести авансовый платеж в течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора поставки на сумму 300 000 рублей (пункт 3.1.1. договора)

Согласно пункту 9.7 договора поставки N 29 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

26.02.2021 года истец оплатил авансовый платеж по платежному поручению N 64 в размере 300 000 рублей.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 4.2. обязан был произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1. настоящего договора.

Исходя из условий договора, а также момента оплаты авансового платежа, поставщик должен был уведомить о готовности поставки оборудования 12.04.2021 (27.02.2021 +30 рабочих дней или 45 календарных).

Между тем уведомление о готовности поставить оборудование по договору N 29 поступило в адрес истца 02.09.2021, соответственно просрочка исполнения обязательств ответчика составила 143 календарных дня (12.04.2021- 02.09.2021).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 29 в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования.

Согласно спецификации договора поставки N 29, общая стоимость поставляемого оборудования составила 394 000 рублей. Таким образом, мера финансовой ответственности поставщика за один день просрочки составила 197 рублей.

В результате просрочки исполнения обязательств ответчик обязан по договору N 29 оплатить истцу пени в размере 197*143 дней = 28 171 рубля.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам, ответчик, в связи с нарушением условий выше указанных договоров N 27 и N 29 по срокам поставки, обязан уплатить истцу пени в общем размере 61 120 рублей + 28171 рублей = 89 291 рублей.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств соблюдения условий спорных договоров о сроках поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу, ввиду нижеследующего.

Вопреки утверждениям ответчика, факт согласования истцом индивидуальных параметров и заготовок заказа, а также согласование проекта производственной линии и все необходимые к этому эскизы ПЭТ тары, пробок ПЭТ тары, этикеток, были произведены в момент подписания договора и формирования спецификации, дополнительных соглашений, в которых указан перечень отдельных комплектующих входящих в состав производственной линии, а, соответственно, исходя из их стоимости определялась общая сумма по договору, в том числе авансового платежа.

Кроме того, эскизы ПЭТ тары, пробок ПЭТ тары, этикеток согласовывались истцом с представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp, о чем в материалах дела имеется переписка.

В разделе N 3 договоров поставки N 27 и 29 имеется аналогичная текстовка редакции договора, согласно которой где закреплена обязанность покупателя в течение 3 рабочих дней после вступление в законную силу договора произвести оплату аванса. Сторонами договора было определено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.7).

В дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 изменялась итоговая сумма по договору поставки ввиду выявления дополнительной потребности в комплектующих необходимого для начала исполнения договора и подтверждение этому изменение итоговой цены договора.

Таким образом, у поставщика имелась все необходимая информация по специфике заказа для исполнения, изменился не только частично перечень, а также количественный объем тех или иных комплектующих.

Суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика не поступало ни одной рекламации о задержке предоставления эскизов и образцов емкости для розлива и другой необходимой информации и образцов.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Метагрупп", обуславливая невозможность исполнения спорных договоров в установленный срок отсутствием эскизов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также неполучения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем Приложения N 2, ни разу не направляло уведомлений в адрес истца о невозможности его исполнения, не заявляло о приостановлении работ в соответствии со статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в пункте 9.2. согласовали, что любое уведомление делается в письменной форме отправленного почтовым отправлением, по электронной почте является надлежащей формой уведомления, однако доказательств того что со стороны покупателя имеется задержка предоставления той или иной информации которые могли повлиять на итоговые сроки исполнения договора в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше достаточный объем информации, позволяющий заключить первоначальный договор, имелся у поставщика в момент его подписания и формирования спецификации. В последующем в ходе уточнения количественного и дополнительного объема комплектующих, не повлияли на сроки исполнения, о чем дополнительно свидетельствует то, что в дополнительных соглашениях нет условий, предусматривающих перенос сроков уведомления о готовности.

Вопреки доводам ответчика, поставляемое оборудование не является индивидуально производимым оборудованием, а является типовым, подтверждением чего является сопроводительная техническая документация, имеющаяся в материалах дела.

Ссылка ООО "Метагрупп" на не представление подписанного Приложения N 2 к договору поставки и, как следствие, невозможность изготовления оборудования судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, оборудование в конечном итоге, было изготовлено без указанного приложения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой пени и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности пени, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу пени, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0, 05% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" 89 291 рубль задолженности, 3 572 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка