Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: А45-16684/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N А45-16684/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоимперия", г. Новосибирск (ИНН 5405455742)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Москва
о взыскании 10 000 рублей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванов Г.К.
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260)
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, уведомлен
ответчика: Орехова А.В., доверенность N Д-54907/22/3772881-ЭБ от 28.01.2022, удостоверение N ТО 703207 от 14.12.2021, диплом
третьих лиц:
- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванова Г.К. - не явился, уведомлено
- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Орехова А.В., доверенность N Д-54907/22/3772929-ЭБ от 05.09.2022, удостоверение N ТО 703207 от 14.12.2021, диплом
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТК Автоимперия" (далее - истец. общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 10000 рублей, причиненных незаконным списанием исполнительского сбора.
Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванов Г.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление).
Требования истца мотивированны тем, что в рамках исполнительного производства N 125886/21/54007-ИП, возбужденного 28.05.2021 на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183416827329СП от 20.05.2021, незаконно списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты исполнительского сбора. Сумма, списанная в качестве исполнительского сбора, является ущербом и подлежит возмещению истцу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что не согласен с заявленными требованиями. Указывает на то, что отделением судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска предприняты меры для возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, списанных в качестве исполнительского сбора. 05.09.2022 направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 125886/21/54007-ИП от 28.05.2021 и возврате суммы исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя, и истец имеет право на возврат распределенной суммы денежных средств в установленном законом порядке.
Судебный пристава-исполнитель отзыв не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.
Представитель управления поддерживает позицию ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) по делу об административном правонарушении N 10673342183416827329СП от 20.05.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 10000 рублей.
28.05.2021 на основании исполнительного документа N 10673342183416827329СП в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 125886/21/54007-ИП.
В рамках исполнительного производства со счета истца были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения штрафа и 10 000 рублей в качестве исполнительского спора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2021.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124710/2021-147-898 от 16.09.2021 исполнительный документ N 10673342183416827329СП от 28.05.2021 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей с общества в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора признан незаконным и подлежащим отмене.
07.11.2021 истец обратился в управление для возврата незаконно списанных денежных средств.
Не получив ответ, 09.01.2022 истец повторно обратился в управление с заявлением о возврате денежных средств.
04.02.2022 истец получил ответ о готовности удовлетворить требование должника, однако сведений о сроках не указано.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма ущерба не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.
В частности, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков в данном случае возложено на истца.
В свою очередь, ответчик представил документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу.
Ответчиком в материалы дела представлены служебная записка N 54007/22/1136123 от 05.09.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022, заявка на возврат денежных средств от 18.10.2022 N 2245, распоряжение о возврате исполнительского сбора N 422 от 11.10.2022, платежное поручение N 492358 от 19.10.2022 на сумму 10 000 рублей, получатель платежа ООО ТК АВТОИМПЕРИЯ (ИНН 5405455742), с отметкой Управления Федерального казначейства по Новосибирской области "проведено".
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, так как денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
