Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2023 года Дело N А45-16619/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1197847071069), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиова" (ОГРН 1205400045377), г. Новосибирск, о взыскании 219 376 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сунхарова Т.Х., доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом (онлайн участие);

ответчика: Володин К.Н., доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом (онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиова" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счёта N 8 от 22.03.2022 в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения для управляющих организаций перечислил ответчику денежные средства в размере 212 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 20 от 24.03.2022.

По пояснениям истца стороны намеревались заключить договор подряда на разработку программного обеспечения для управляющих организаций. Однако стороны не достигли согласия по существенным условиям договора на разработку программного обеспечения, а именно: не согласовали техническое задание к договору с требованиями к функциональным возможностям программы, к программно-визуальной части и пр., а также не договорились о сроках выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что договор подряда на разработку программного обеспечения для управляющих организаций сторонами заключён не был, услуги по разработке программного обеспечения ответчиком оказаны не были, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что ответчиком был выполнен ряд работ по разработке программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ N 37 от 15.04.2022 на сумму 165 600 руб., направленным для подписания в адрес истца. Факт выполнения работ по утверждению истца подтверждается также информацией, размещённой по ссылке https://hblocks-test.ru.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Утверждения ответчика о том, что работы выполнены на сумму 165 600 руб. отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено согласованное сторонами техническое задание на выполняемые ответчиком работы, а также стоимость и объём работ. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных истцом денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтиова" (ОГРН 1205400045377) в общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1197847071069) неосновательное обогащение в размере 212 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 240 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН 1197847071069) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 148 руб., уплаченной по платёжному поручению N 54 от 16.06.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка