Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А45-16614/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1125476109054), с. Раздольное Новосибирской области,

о взыскании неустойки в размере 307 943 рубля 65 копеек,

при участии:

от истца: Денисова М.А., доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец, ПАО "Мегафон") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ответчик, ООО СК "Омега") о взыскании неустойки в размере 218 171 рубля 84 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 307 943 рублей 65 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы были сданы 10.12.2020, в дальнейшем стороны согласовывали закрывающие документы. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "МегаФон" (заказчик) и ООО СК "Омега" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2020 N 1100000000950888, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы на Объектах заказчика на основании, в объеме, в сроки и на условиях, в соответствии с договором.

Конкретный перечень работ, которые подрядчик производит заказчику в рамках договора, объем, сроки выполнения указываются в заказе, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Стороны подписали заказ N 100000001222736 от 24.09.2021, в соответствии с которым ООО СК "Омега" взяло на себя обязательство оказать услуги: ремонт двух крылец: 1 - крыльцо вход в столовую с дворовой территории, 2 - крыльцо вход в тамбур технологического крыла с дворовой территории на общую сумму 303 163, 44 рубля.

Согласно п 2.2.1. договора подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы и передать результаты заказчику.

Конечный срок выполнения работ по заказу N 100000001222736 от 24.09.2021 - 30.10.2020.

Сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 N 5 от 27.10.2022 на сумму 212 073 рублей 84 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2021 к заказу N 100000001222736 от 24.09.2021 стороны изменили цену работ по заказу, уменьшив ее до 212 073 рублей 84 копеек.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора, подрядчиком указанные в заказе сроки выполнения работы были нарушены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора, за задержку сроков выполнения работ заказчик вправе требовать выплаты пени 0, 3 в размере стоимости работ по договору за каждый просроченный день.

По расчету истца, сумма пени за период с 01.11.2020 по 27.01.2022 составит 307 943 рубля 65 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы были выполнены и предъявлены к приемке заказчику ранее 27.01.2022, а именно 10.12.2020, заказчик, в свою очередь, длительное время осуществлял приемку работ под предлогом согласования сметы, формы документов.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 N 5 от 27.10.2022 на сумму 212 073 рублей 84 копеек, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение своих доводов о предъявлении заказчику работ 10.12.2020 ответчик представил переписку с представителями ПАО "Мегафон".

Вместе с тем, представленные скриншоты переписки по электронной почте не подтверждают факт выполнения работ в заявленные ответчиком сроки (10.12.2022), а также сдачу работ ООО СК "Омега" в указанные сроки.

Ссылка ответчика на переписку со своим субподрядчиком ООО "СК Орбита" также не является доказательство сдачи работ заказчику, поскольку истец участником договорных взаимоотношений ответчика и его контрагента не является (п. 3 статьи 308 ГК РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)).

При этом, из письма ООО "СК Орбита" следует, что в мае 2021 года производились работы по частичной окраске и замене плитки на фасаде, которые были завершены к 20.05.2021.

В связи с чем, доводы ответчика о завершении сдаче работ к 10.12.2020 судом отклоняются.

Вместе с тем, ответчиком представлено сопроводительное письмо N 2 от 06.08.2021, которым ответчик сообщает о направлении заказчику актов выполненных работ, смет, справок о стоимости работ, а также скриншот электронного письма с вложенными документами.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что договором предусмотрен определенный порядок направления документов, в связи с чем данные документы не могут подтверждать сдачу работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют. При этом, сам факт получения данных документов посредством электронной почты истец не оспаривал.

Таким образом, суд признает доказанным ответчиком факт предъявления к приемке заказчику работ 06.08.2021.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Истец не указал, что предъявленные к приемке работы имели существенные неустранимые недостатки.

Из представленной ответчиком переписки сторон также не следует предъявление подрядчику претензий, связанных с наличием в работах существенных и неустранимых недостатков.

Из переписки сторон следует, что представитель заказчика указывал на наличие задвоенией стоимости в сметах, необходимость предоставления исполнительной документации.

Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований к ответчику об оплате неустойки за период с 01.11.2020 по 06.08.2021.

При этом, суд признает верным для использования в расчетах стоимости работ (как база для начисления пени) в сумме 212 073 рублей 84 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021, определившего фактическую стоимость работ).

Если цена таких работ оказалась меньше, чем была предусмотрена договорам, в виду снижения цены расходных материалов или иных факторов или в связи с изменением объема работ, то такое снижение не может быть поставлено в вину подрядчику в целях начисления неустойки.

Истец доказательств тому, что ответчик не выполнил какие-либо работы, либо заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости работ было обусловлено иными виновными действиями подрядчика, не представил.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 06.08.2021 будет следующим: 212073, 84 рублей*0,3%*279 дней= 177 505 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом исходя из 0, 3% стоимости работ, в размере 177 505 рублей 80 копеек является значительной и практически сравнима с стоимостью работ в 212 073 рублей 84 копеек. В связи с чем, суд уменьшил сумму неустойки до 59 168 рублей 60 копеек, применив ставку в 0,1 % от стоимости работ.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 59 168 рублей 60 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (ОГРН 1125476109054) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) неустойку в размере 59 168 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 796 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка