Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N А45-16607/2022

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1115476007525), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1148601001438), г. Ханты-Мансийск о взыскании неустойки в размере 42152, 25 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - истец, ООО "А-Сервис") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании неустойки в размере 42152, 25 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором перевозки груза N П-08 от 15.02.2021 истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением срока, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт направления счета на оплату в адрес ответчика, а также не доказан факт доставки груза в г. Певек в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на отзыв истец указывает, что фактом доставки груза является подписанный сторонами универсальный передаточный документ N АС21051300002 от 13.05.2021. Также истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком произведена оплата долга в пределах срока исковой давности, а за взысканием неустойки истец обратился в годовой период предшествующий дате обращения с иском в суд о взыскании неустойки. Также истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом ответчику направлена претензия N 84 от 05.05.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 11.05.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор перевозки N П-08 от 15.02.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор) во исполнение которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному Заказчиком маршруту: г. Якутск - г. Певек, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Из представленного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

50% от стоимости в срок до 3-х банковских дней после предоставления счета по электронной почте в виде предоплаты;

50% от стоимости в срок до 3-х банковских дней по факту доставки груза в г. Певек.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом N АС21051300002 от 13.05.2021 на сумму 3 894 250 руб., подписанным представителями сторон.

При этом ответчиком внесена сумма предоплаты в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1027 от 26.03.2021, оставшуюся часть оплаты за оказанные услуги ответчик, произвел несвоевременно, только 21.12.2021, что следует из платежного поручения N 4843 от 21.12.2021 на сумму 194 250 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.4 договора N П-08 от 15.02.2021 о взыскании неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила период с 19.05.2021 по 21.12.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 42 152, 25 руб.

Довод ответчика о неприменимости к правоотношениям сторон п. 6.4 договора, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили порядок оплаты судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено правового обоснования неприменения данного пункта о взыскании неустойки. Также суд учитывает, что пунктом 6 дополнительного соглашения стороны изменили порядок оплаты оказываемых услуг однако в пункте 9 дополнительного соглашения указано, что во всем, что не изменено дополнительным соглашением, действуют условия договора N П-08 от 15.02.2021.

Иных дополнительных соглашений исключающих п. 6.4 договора N П-08 от 15.02.2021 в материалы дела не представлено.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд поясняет следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из пункта 25 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3(2019)), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 6.4 договора N П-08 от 15.02.2021 стороны согласовали условие, согласно которому в случае задержки заказчиком любых платежей по договору, исполнитель имеет право начислить пени из расчета 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения до момента исполнения обязательства по оплате услуг, связанных с перевозкой, на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате услуг, связанных с перевозкой, исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учётом следующего: срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, связанных с перевозкой, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Также при определении срока исковой давности необходимо учитывать направление истцом в адрес ответчика претензии. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на основании следующего.

Из материалов дела следует, срок оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному документу N АС21051300002 от 13.05.2021 на сумму 3 894 250 руб. наступил 18.05.2021.

Задолженность была полностью погашена ответчиком 21.12.2021.

Из приведенных выше разъяснений следует, что неустойка может быть взыскана с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах одного года, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Заявленный в настоящем споре период неустойки (с 19.05.2021 по 21.12.2021) с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска (17.06.2022), который позволяет признать не истекшим срок исковой давности по взысканию неустойки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 42152, 25 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.