Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N А45-16580/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аэроэлектромаш" (127015, город Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 12, строение 15, ОГРН 1027700055877, ИНН 7715218978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (630039, город Новосибирск, улица Никитина, дом 114, корпус 3, офис 2, ОГРН 1195476034324, ИНН 5405040988)

о взыскании 207 305 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", ответчик) о взыскании 197 790 рублей 02 копеек задолженности, 9 515 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроэлектромаш" обратилось к ООО "Промоборудование" с целью приобретения двух насосов АХ 65-40-200а К-СД с/дв 7, 5 кВт в сборке с электродвигателем (далее - агрегаты) стоимостью 98 895,01 руб. каждый.

ООО "Промоборудование" выставило счет от 21.05.2021 N 2057, который был оплачен АО "Аэроэлектромаш" 28.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 1970 от 28.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласовано в счете от 21.05.21 N 2057:

- насос АХ 65-40-200а К-СД с/дв 7, 5 кВт в количестве 2 шт., цена за единицу - 98 895,01 руб.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в случае если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 июля 2021 г. насосы с заводскими номерами 1071, 1072 в сборке с электродвигателями были поставлены в адрес АО "Аэроэлектромаш" на общую стоимость 197 790 рублей 02 копейки, что подтверждается УПД от 21.07.2021 N 190.

По паспорту насосов АХ 65-40-200а К-СД с заводскими N 1071, 1072 производителем является ООО НПО "ТехноХим". По паспорту электродвигателей производителем является АО "ЭНЕРАЛ".

Из УПД от 21.07.2021 N 190 следует, что оба насоса поставлены ответчиком в сборке с двигателем, тем самым создавая законченный агрегат. Монтаж насосов и электродвигателей в законченные агрегаты осуществлял ответчик. Насосные части агрегатов были опломбированы (либо производителем ООО НПО "ТехноХим" при их выпуске, либо ООО "Промоборудование", о чем имеются отметки на насосных частях).

Таким образом, истцу не нужно было производить монтаж насосных частей с электродвигателями, а требовалось лишь установить агрегаты на соответствующую поверхность, что и было произведено.

Насосный агрегат с заводским N 1071 был введен в эксплуатацию 30.11.2021, что подтверждается рекламационным актом от 31.01.2022.

Насосный агрегат с заводским N 1072 был введен в эксплуатацию 12.11.2021, что подтверждается рекламационным актом от 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок на агрегаты составляет 15 месяцев со дня ввода агрегата в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи агрегата покупателю при гарантийной наработке не более 6 000 часов (п. 10.2 паспорта на агрегаты N 1071, N 1072).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

07.12.2021 при осмотре очистных сооружений АО "Аэроэлектромаш" у агрегата с заводским N 1071 был выявлен сильный нагрев электродвигателя и проявление постороннего нарастающего шума и вибрации, о чем была составлена дефектная ведомость от 07.12.2021.

15.12.2021 были составлены акты рекламации на агрегаты с заводскими N 1071, 1072 с описанием неисправностей.

31.01.2022 были составлены повторные рекламационные акты на агрегаты с подробным указанием технических показателей и неисправностей и направлены истцом ответчику письмом от 18.02.2022 N ОГЭ-1303 (почтовый идентификатор 12701568043946) с требованием произвести восстановление разрушенных деталей ввиду гарантийного срока, а при невозможности - произвести возврат денежных средств за агрегаты.

В ответ на указанное письмо от ответчика поступил письменный ответ от 24.02.2022 о том, что истец не выполнил требования п. 6.7 Руководства по эксплуатации и не проверил центровку валов насоса и электродвигателя и констатировал, что агрегаты снимаются с гарантии и ремонт возможен на платной основе.

Однако, как указывает истец, он не мог выполнить требования п. 6.7 Руководства по эксплуатации и проверить центровку валов насоса и электродвигателя, поскольку проведение этих работ привело бы к нарушению гарантийных пломб. Кроме того, агрегаты были поставлены в собранном состоянии, что самом по себе не предполагает проведение дополнительных мероприятий по их наладке, т.к. сборка агрегатов осуществлялась ответчиком.

Ввиду того, что неисправности агрегатов выявлены в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 N 1-3385 с приложением копий рекламационных актов от 31.01.2022 на агрегаты с заводскими N 1071, 1072, которая вернулась истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 12701569021301).

Ответчик не ответил на обоснованную претензию истца надлежащим образом и требования истца провести гарантийный ремонт двух агрегатов, либо осуществить замену агрегатов на идентичные, либо вернуть полную стоимость двух насосных агрегатов в размере 197 790, 02 руб. повторно остались без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар установлен был продолжительностью в 15 месяцев со дня ввода агрегата в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи агрегата покупателю при гарантийной наработке не более 6 000 часов.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц, причин возникновения недостатков возлагается на продавца товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что покупателем представлены достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промоборудование" не представлены суду исчерпывающие доказательства того, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 197 790 рублей 02 копеек в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кром того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 9 515 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанного, суд определяет подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 674 рублей 02 копеек.

При этом у истца имеется право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: