Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-16576/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 1045402509943), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (ОГРН 1045403236427), г. Новосибирск,

об устранении недостатков,

при участии:

от истца: Ускова Ю.К., доверенность N 05/6 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Архстройинвест") об обязании в срок до 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", произвести сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза", обеспечив представление интересов управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" и устранение имеющихся замечаний по проектной документации на стадии подачи проектной документации на государственную экспертизу, а также во время ее прохождения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (с учетом устных уточнений в судебном заседании 19.09.2022) и просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" в соответствии с фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2 чертежей раздела рабочей документации "Архитектурные решения 656-2021-АР" к проектной документации по Контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921-ЭП.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что проектная документация была выполнена подрядчиком в полном соответствии с Техническим заданием, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом при производстве работ заказчик не передал никаких исходных данных (размеры объекта - входной группы здания (наружного тамбура крыльца), план БТИ или технический паспорт). Ввиду этого размеры существующего наружного тамбура крыльца были установлены подрядчиком с помощью натурных замеров и отражены на листе 2 чертежей раздела АР проектной документации. До создания проекта наружные размеры тамбура составляли (и составляют в настоящее время) 3, 45 х 2,30 м., площадь - 7 кв.м., а в соответствии с контрактом (Приложение N 4 "Эскизный проект", лист 3) размеры входной группы здания (тамбура), составляют 6.0 х 2.09 м, площадь - 12 кв.м. Таким образом, заказчик изначально отразил в контракте задание по разработке проектной документации не на капитальный ремонт, а на реконструкцию. Подрядчик не единожды уведомлял заказчика о том, что задание не подпадает под понятие "капитальный ремонт", невозможности получения положительного заключения экспертизы, однако заказчик настаивал на разработке проектной документации с увеличением размеров тамбура и наименованием "капитальный ремонт".

Исковые требования мотивированы тем, что между Управлением (заказчик) и ООО "Архстройинвест" (подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66.

Результат выполнения работ - проектная документация, изготовленная подрядчиком по результатам выполненных работ в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза" (ГБУ НСО "ГВЭ НСО") (п. 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 246 120 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2021 заказчиком приняты выполненные работы по контракту.

Оплата по контракту произведена 24.12.2021 в полном объеме согласно платежному поручению N 3708 от 23.12.2021.

В соответствии с п. 2.6. Технического задания (приложение N 1 к контракту) подрядчиком производится сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в ГБУ НСО "ГВЭ НСО". Подрядчик гарантирует представление интересов заказчика, в том числе с участием главного инженера проекта в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" и устранение имеющихся замечаний по проектной документации на стадии подачи проектной документации на государственную экспертизу, а также во время ее прохождения.

26.04.2022 истцом получено письмо директора ГБУ НСО "ГВЭ НСО", согласно которому в результате проверки экспертами ГБУ НСО "ГВЭ НСО" проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" принято решение об отказе в принятии на государственную экспертизу, поскольку проектными решениями, разработанными ООО "Архстройинвест", предусмотрено проведение реконструкции объекта.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.05.2022 с просьбой внести необходимые изменения в проектную документацию по контракту.

В ответ на указанную претензию истцом получено письмо ответчика от 01.06.2022, согласно которому ответчик утверждает, что отказ экспертизы в приемке документов не является следствием ошибки проектировщиков или недостатком в выполненной работе, поскольку заказчик был изначально проинформирован о несоответствии и подтвердил свое решение по увеличению размеров крыльца по сравнению с существующим под формулировкой "капитальный ремонт", кроме того, указанный отказ получен в результате попытки заказчика применить несоответствующую формулировку, в связи с чем, разработанный проект оказался невозможным к применению и не может быть квалифицирован как недостаток, выявленный в ходе экспертизы, или как ошибка проектировщика.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на уклонение от выполнения условий заключенного контракта. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с 6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок, в течение которого заказчиком могут быть предъявлены претензии по качеству - пять лет (п. 6.2. контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту и принятия данных работ заказчиком 21.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

При этом ГБУ НСО "ГВЭ НСО" было отказано в принятии документации на государственную экспертизу, поскольку проектными решениями, разработанными ООО "Архстройинвест", предусмотрено проведение реконструкции объекта, а не капитального ремонта как следует из названия объекта. Констатировано изменение параметров объекта.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик, заявляя возражения против исковых требования, указывает на вину заказчика в непредставлении исходных данных. Ввиду этого размеры существующего наружного тамбура крыльца были установлены подрядчиком с помощью натурных замеров и отражены на листе 2 чертежей раздела АР проектной документации. До создания проекта наружные размеры тамбура составляли (и составляют в настоящее время) 3, 45 х 2,30 м., площадь - 7 кв.м., а в соответствии с контрактом (Приложение N 4 "Эскизный проект", лист 3) размеры входной группы здания (тамбура), составляют 6.0 х 2.09 м, площадь - 12 кв.м. Таким образом, заказчик изначально отразил в контракте задание по разработке проектной документации не на капитальный ремонт, а на реконструкцию.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в надлежащем качестве (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим ответчик, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Кроме того, судом установлено, что Эскизный проект, на основании которого подрядчик должен был разрабатывать проектную документацию, был изготовлен самим ответчиком на основании контракта от 21.06.2021.

Таким образом, подрядчик изначально обладал всем объемом информации для разработки проектной документации и как профессиональный проектировщик мог изначально оценить возможность разработки проектной документации именно на проведение капитального ремонта на основании разработанного им же Эскизного проекта. И как профессиональный проектировщик, то есть сильная сторона контракта в силу своего статуса и наличия специальных познаний в области проектирования, не мог не знать, что изменение параметров (площади, объема) свидетельствует о реконструкции объекта, что в дальнейшем приведёт к отказу в получении положительного заключения госэкспертизы на проектную документации на проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства ответчик и не оспаривал.

При этом, доводы ответчика об уведомлении заказчика о данных обстоятельствах, как указывал суд ранее, отклоняются как голословные. Доказательств тому, что заказчик настаивал на разработке проектной документации с увеличением размеров тамбура и наименованием "капитальный ремонт" также не представлены.

Недостатки выполненных проектных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Проектировщик отвечает за недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации. Заключая контракт, проектировщик знал и должен был знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан принять меры к устранению замечаний, установленных экспертным учреждением и не оспариваемых подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не качественности выполненной ответчиком работы, отсутствие доказательств устранения данных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66" в соответствии с фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2 чертежей раздела рабочей документации "Архитектурные решения 656-2021-АР" к проектной документации по Контракту N 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921-ЭП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (ОГРН 1045403236427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка