Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-16544/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (ОГРН 1155476142524), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (ОГРН 1149102024686), пгт. Новофедоровка, респ.Крым

о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

истца: Гапонов А.В. (доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом); Черемушкина О.О. (доверенность от 20.02.2021, паспорт), Хугашвили Л.Э. (доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом),

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (далее - ответчик) о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 15 186 358 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 931 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Запсибснабинвест" и ООО "Проминвест и К".

18.06.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035757557 на основании заключенного мирового соглашения.

18.11.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области суда от 21.08.2020, определения арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В судебном заседании 19.12.2022 истец просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.

Ответчик (заявитель) в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К".

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сами по себе факты болезни руководителя юридического лица либо иных его сотрудников не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании генерального директора не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчиком не указаны причины, по которым необходимо личное участие генерального директора общества в судебном заседании, не указано на необходимость представления каких-либо новых доказательств в подтверждение своего заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Мотивируя свое заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ответчик указал следующее.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов заявитель ссылается на заключение проведенной в рамках дела N А45-33880/2021 подчерковедческой экспертизы, в результате которой ответчику стало известно о том, что подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" на доверенности от 03.08.2022, выданной на имя Пономарева Е.В. (который представлял интересы ООО "Проминвест и К"), выполнена не Пустовым А.В., а вероятно иным лицом, в связи с чем заявитель полагает, что в деле участвовал адвокат Пономарев Е.В., полномочия для представления интересов ООО "Проминвест и К" в арбитражном суде не обладавший, что повлекло нарушение принципов законности при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает о незаконном выбытии печати из владения ООО "Проминвест и К".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, суд констатирует тот факт, что ответчик был уведомлен о наличии настоящего дела в арбитражному суде, что подтверждается фактом получения 04.08.2020 директором ООО "Проминвест и К" Пустовым А.В. определения арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, ООО "Проминвест и К" в лице директора Пустова А.В. не лишен был возможности на протяжении всего судебного разбирательства и после его завершения, путем обжалования решения суда, заявить свои возражения, в том числе, в части действительности полномочий Пономарева Е.В., однако таких возражений, вплоть до возбуждения исполнительного производства, заявлено не было.

Само по себе судебного заключение судебной экспертизы в рамках дела N А45-33880/2021, итоговый судебный акт по которому не вынесен, и оценка судебной экспертизы по которому судом не дана, не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52).

Кроме того, выводы эксперта в части подписи Пустова А.В. на доверенности носят вероятностный характер (стр. 17 судебного заключения). Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись директора ООО "Проминвест и К" на доверенности от 03.08.2022, выданной на имя Пономарева Е.В., выполнена не Пустовым А.В., а иным лицом, несостоятельны.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022, которым, по мнению ответчика, доказан факт хищения печати организации, также признается судом несостоятельной и не подтверждающей наличие вновь открывшихся обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (аналогичная правовая позиция указана в определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 306-ЭС20-6361 по делу N А57-823/2019).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела составляется на основании заявления потерпевшего и со слов потерпевшего. Дата и время факта хищения, указанного в постановлении, соотносится с заявлением ООО "Проминвест и К". Какие-либо выводы о наличии или отсутствии состава преступления данный документ не содержит.

При этом, в данном постановлении указано, что Пустов А.В. заявил о хищении печати, совершенном в ноябре 2018 года, то есть заявителю было достоверно известно о выбытии печати организации еще в ноябре 2018 года.

Вопреки утверждению заявителя, заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вне зависимости от выводов, содержащихся в них, и их оценки судом, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно: судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации спорных документов или их недействительность не представлены, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может.

Иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иных оснований пересмотра заявителем не названо, у суда отсутствует юридическая возможность определения наличия в данной правовой ситуации иных обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определённых процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться "завуалированным обжалованием" не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к заключению о том, что выводы, изложенные в заявлении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к конкретному гражданско-правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области суда от 21.08.2020, определения арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.12.2020 по делу N А45-16544/2020.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области суда от 21.08.2020, определения арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.12.2020 по делу N А45-16544/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка