Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N А45-16532/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 1025402457761)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1105902003019)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0351300079621000104 от 01.02.2022 в размере 517 758 рублей 36 копеек и почтовых расходов в размере 118 рублей

без вызова сторон

Истец - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1 (далее - МКУ "ДЭУ N 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО ТД УЗПМ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0351300079621000104 от 01.02.2022 в размере 517 758 рублей 36 копеек и почтовых расходов в размере 118 рублей.

Ответчик - ООО ТД УЗПМ" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на введение моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, указывает, что в расчете исковых требований истец применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 17% годовых, действовавшая на момент поставки товара (26.04.2022), а на момент заключения контракта действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

01.02.2022 между ООО ТД "УЗПМ" (Поставщик) и МКУ "ДЭУ N 1 (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0351300079621000104 (далее - контракт) на поставку противогололедного материала для зимнего содержания дорог (далее - товар) на сумму 29 999 753 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% - 4 999 958 рублей 90 копеек.

Согласно пункта 3.1 контракта, обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком с даты заключения контракта до 01.03.2022 по графику, предварительно согласованному с заказчиком.

В рамках исполнения обязательств поставщиком нарушено условие о надлежащем сроке поставки товара, 22.03.2022 товар был принят заказчиком на сумму 13 682 987 рублей 96 копеек, 26.04.2022 на сумму 16 316 765 рублей 43 копеек, что подтверждается датой приемки, указанной в УПД от 31.03.2022 N 583.

За нарушение срока поставки товара, пунктом 5.2 контракта предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 517 785 рублей 36 копеек за период с 02.03.2022 по 26.04.2022, которая была начислена истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17.05.2022 N 1287/01-3 об уплате неустойки в размере 517 785 рублей 36 копеек.

Претензия от 24.05.2022 N 1412/01-3 была направлено истцом в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) предусмотрен, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что поставщик оплачивает заказчику неустойку в течение пяти календарных дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 5.2 контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 517 785 рублей 36 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 138 692 рублей 51 копеек.

Ответчиком, в представленном отзыве не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства на сумму 16 316 765 рублей 43 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 138 692 рублей 51 копеек, поскольку расчет пеней истцом произведен без учета положений о моратории, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В остальной части суммы неустойки (с 01.04.2022 по 26.04.2022) следует отказать, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания пени, рассчитанной с 01.04.2022, является преждевременным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Высокая процентная ставка в размере 17% годовых действовала непродолжительный период времени лишь с 11.04.2022 по 29.04.2022, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2018 - 24.02.2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 4, 24% до 9,5% годовых. Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ).

ООО ТД "УЗПМ" считает, что примененный в расчете заказчиком размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 27 дней (с 11.04.2022 по 29.04.2022) ключевой ставки ЦБ РФ в размере 17 % годовых является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела и представил в материалы дела свой расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых, действовавший на момент заключения контракта.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что примененный в расчете заказчиком размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 27 дней (с 11.04.2022 по 29.04.2022) ключевой ставки ЦБ РФ в размере 17 % годовых является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела и представил в материалы дела свой расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8, 5% годовых, действовавший на момент заключения контракта.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит удовлетворению в сумме 138 692 рублей 51 копеек.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: