Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-16495/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕНИКС" (ОГРН 1165476070374), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, о взыскании 183 898 руб. 60 коп. задолженности по оплате товаров, 8 106 руб. 65 коп. процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бакин А.В., доверенность N 001/2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕНИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании 183 898 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости товаров, 8 106 руб. 65 коп. процентов за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая задолженность, отклонил требование истца в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, сославшись на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также настаивал на чрезмерности заявленных истцом в исковом заявлении расходов на оплату услуг представителя.

Истец, с учетом введенного моратория на взыскание процентов, исключил из исковых требований требование о взыскании 8 620 руб. 56 коп. процентов за период с 01.0-4.2022 по 22.07.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение возникновения у общества с ограниченной ответственностью "КЕНИКС" правоотношений с ответчиком муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" представлены в материалы дела следующие товарные накладные, содержащие подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар, скрепленные печатями организаций:

-УПД N 99 от 30.09.2021 года на сумму 21 012, 90 рублей;

-УПД N 121 от 01.11.2021 года на сумму 90 375, 25 рублей;

-УПД N 122 от 01.11.2021 года на сумму 89 715, 25 рублей.

-УПД N 124 от 01.11.2021 года на сумму 88 717, 48 рублей;

-УПД N 123 от 01.11.2021 года на сумму 97 895, 52 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание фактическую поставку истцом товара ответчику, сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

МП "МЕТРО МиР" оплатило ООО "КЕНИКС" поставленный товар в части:

• Платежным поручением N 9538 от 09.09.2021 года на сумму 89 715, 25 рублей был полностью оплачен товар, поставленный по УПД N 122 от 01.11.2021 года;

• Платежным поручением N 9539 от 09.09.2021 года на сумму 90 375, 25 рублей был полностью оплачен товар, поставленный по УПД N 121 от 01.11.2021 года;

• Платежным поручением N 9740 от 21.09.2021 года на сумму 23 727, 30 рублей был полностью оплачен товар, поставленный по УПД N 99 от 30.09.2021 года. Также был частично оплачен товар по УПД N 124 от 01.11.2021 года:

23 727, 30 руб. (оплачено ПП N 9740) - 21 012, 90 руб. (погашенная задолженность по УПД N 99) = 2 714, 4 руб. - остаток от суммы, оплаченной ответчиком платежным поручением N 9740, после погашения задолженности по УПД N 99 от 30.09.2021 года

88 717, 48 руб. (задолженность по УПД N 124) - 2 714, 4 руб. (остаток по ПП N 9740) = 86 003,08 руб. - размер задолженности по УПД N 124 от 01.11.2021 года после частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 183 898 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 183 898 руб. 00 коп. задолженности по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ в размере 8 106 руб. 65 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 по расчету истца, с учетом возражений ответчика, проверенному судом, признанному правильным.

В соответствии со статьей 395 (п. 3) ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае сторонами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 252 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 72 от 30.05.2022, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на плату юридических услуг, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления N 1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.