Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2022 года Дело N А45-16397/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875), пгт. Забайкальск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 22586, 28 руб.,

третье лицо: Читинская таможня (ОГРН 1027501148553), г. Чита

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ООО "Забвнештранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 22586, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза, получатель груза - ООО "Забвнештранс". В соответствии с транспортной накладной, груз перевезен с нарушением срока доставки, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени.

Истцом в материалы дела представлена претензия по накладной N 14320950 от 17.08.2021 и ответ на претензию, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик указывает, что не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, представил контррасчет. Кроме того, указывает, что имеются основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика (§ 4 статьи 24 СМГС). Из контррасчета следует, что перевозчиком не допущено нарушение срока доставки груза, в связи с чем, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения иска просит снизить размер пени до 2 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Китайские железные дороги. Ввиду отсутствия оснований, а также с учетом того, что требование истца основано на нарушении срока доставки груза ОАО "РЖД" по территории РФ, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Третье лицо - Читинская таможня отзывом указывает, что железнодорожный вагон N 3427452 прибыл в составе импортного поезда 23.09.2021. В парке ПВ станции Забайкальск проведен совместный погранично-таможенный контроль. По результатам проверки документов и сведений на товары, должностным лицом отдела 23.09.2021 зарегистрировано сообщение о прибытии. Товарная партия размещена на временное хранение, таможенным органом зарегистрирована отчетность ДО-1 N 10719100/23921/0017947. Товар выдан с места хранения 24.08.2021, переданы документы.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее-СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 22586, 28 руб.

Ответчиком с отзывом представлен контррасчет, согласно которому истцом неверно произведен расчет пени по накладной N 14320950, поскольку в размер провозной платы, сумма которой используется в расчете пени, истцом необоснованно включены иные платежи, подлежащие уплате в связи с перевозкой груза, тогда как по правилам статьи 45 СМГС расчет пени определяется исходя из размера провозной платы, которая составляет 17140 руб. и периода просрочки доставки груза. ОАО "РЖД", возражая против иска, отмечает, что истцом не учтено, что имеются основания для увеличения срока доставки груза.

Все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю по выбору владельца (грузоотправителя) и подлежат определенной таможенной процедуре. В случае задержки таможенного оформления, товары помещаются на склады временного хранения. Однако грузоотправителем не было предпринято необходимых мер по своевременному оформлению, что привело к следующим последствиям.

29.09.2021 было получено разрешение от государственного органа на выпуск вагона, прибывшего на станцию Забайкальск. Для удостоверения данного обстоятельства составлен акт общей формы N 20/5117 от 29.09.2021, согласно которому вагон КНР N 3427452 прибыл на станцию Забайкальск 22.09.2021, перегружен в вагон РФ N 29603792 26.09.2021. Срок доставки увеличен на 8 суток. Задержка вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

В перевозочном документе в разделе "3" Заявления отправителя, грузоотправителем сделана отметка: "Р 3 п.11 ТУ к СМГС". Данная отметка указывает на Раздел 11 "Перегрузка груза при смене ширины колеи (статья 3 "Применение Соглашения СМГС, п.31 Правил перевозок грузов).

Согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, вагонов таможенными органами и иными органами в пути следования более чем на одни сутки. Данный порядок устанавливается Приложением 4 к СМГС - Правила перевозки вагона. Раздел 3 Особенности оформления накладной при предъявлении к перевозке вагона.

Указанные обстоятельства являются основанием для увеличения срока доставки груза на 2 суток в силу п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Так, согласно п. 5.5 Правил, срок доставки увеличивается на 2 суток при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи.

Как известно, ширина колеи на территории России составляет 1520 мм, в Китае - 1435 мм.

В результате проверки указанных доводов ОАО "РЖД" судом установлено следующее.

Спорный вагон находился в ведении перевозчика КНР по 21.09.2021 включительно, исходя из §5 статьи 24 СМГС, в котором определено, что течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

В силу §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, и на 2 суток - на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи, что имело место в рассматриваемом случае (отметка в разделе "Заявления отправителя" накладной "Р 3 п.11 ТУ к СМГС").

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика (§4 статьи 24 СМГС).

Из актов общей формы (акты общей формы N 20/5113 от 22.09.2021, N 20/5117 от 29.09.2021, N 30/7038 от 23.09.2021, N 30/7084 от 24.09.2021) и иных имеющихся в деле доказательств следует, что груз находился (с 22.09.2021 по 29.09.2021) в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в связи с таможенным контролем зависела от перевозчика.

Расстояние перевозки составило 475 км и из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км (§2 статьи 24 СМГС) срок доставки - 3 суток.

Таким образом, общий срок доставки, в том числе за счет его увеличения, составил 14 суток (1 сутки в связи с отправкой, 2 - перегрузка груза в вагоны другой ширины колеи, 8 - в связи с таможенным контролем, 3 - расчетное время доставки).

С учетом даты прибытия вагона на станцию Забайкальск - 22.09.2021 и даты передачи уведомления о прибытии груза - 05.10.2021 (отметка в накладной), отсутствуют основания для вывода о наличии просрочки перевозчика в доставке груза с привлечением его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной §2 статьи 45 СМГС.

При этом доводы истца о необходимости включения в состав провозной платы всех платежей, связанных с перевозкой груза, также являются несостоятельными, поскольку по правилам §2 статьи 45 СМГС размер неустойки определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей, и периода просрочки доставки груза.

Доводы истца о простое вагона по распоряжению органа таможенного контроля по 23.09.2021 включительно, что, по мнению истца, опровергает информацию, содержащуюся в актах общей формы, согласно которым таможенные процедуры завершились 29.09.2021, судом не принимаются, поскольку сведения о выпуске товара, содержащиеся в декларации на товары, на которые ссылается истец не могут свидетельствовать об окончании всех таможенных процедур, оформлении и передаче перевозчику необходимой документации и даче разрешения на выпуск вагона РФ с грузом, перегруженным из вагона КНР, в котором груз прибыл и был помещен под таможенные процедуры.

Поскольку перевозчиком не было допущено просрочки доставки груза, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также как и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследуются все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, отзывы и возражения, в связи с чем, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 110, 130, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Китайские железные дороги.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка