Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А45-16388/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Черемнова Евгения Германовича, г. Новосибирск, ИНН: 540536770106

к обществу с ограниченной ответственностью "Тилан", г. Искитим, ИНН: 5446018332

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

о взыскании задолженности в размере 884 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 4 590 рубелей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокина Е.В. - доверенность N 01/08-22 от 08.08.2022, диплом NВСА 0097866 от 24.11.2004, паспорт,

от ответчика: Метелев А.А. - доверенность от 16.06.2022, удостоверение адвоката, (онлайн) Ткаченко А.П., директор, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Черемнов Евгений Германович (ИП Черемнов Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тилан" (ООО "Тилан", общество) о взыскании задолженности в размере 884 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 4 590 рубелей 00 копеек (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии заявления от третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении в действительности между сторонами правоотношений из договора об оказании детективных услуг, фиктивность указанного договора ввиду направленности воли сторон не на фактическое оказание и принятие оказанных детективных услуг, а на незаконное "обналичивание" денежных средств, неоказание истцом ответчику каких либо детективных услуг по договору от 12.01.2022.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов истца, возражений ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

12.01.2022 между ООО "Тилан" и предпринимателем Черемновым Е.Г. был заключен договор N 30 об оказании детективных (сыскных) услуг, согласно которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс детективных (сыскных) услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство оплатить их.

Указанный договор заключен сторонами на 5 лет (п. 6.2. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что под абонентским обслуживанием стороны понимают оказанием истцом услуг в соответствии согласованным перечнем по поручениям ответчика по мере необходимости.

Во исполнение условий договора истец на регулярной основе оказывал ответчику детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения от последнего в устной форме по телефону, что согласовано сторонами в п. 2 приложения N 1 к договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно п. 4.1. договора ежемесячная абонентская плата определена в приложении N 1 к договору и составляет 340 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок внесения абонентской платы 2 (два) раза в месяц не позднее 10 и 25 числа, следующего за отчетным, в равных долях по 50% (пятьдесят процентов).

05.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Вместе с тем в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком не была исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

18.04.2022 истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 19.04.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2022, акт сверки N 1 от 18.04.2022 и счет N 10 от 18.04.2022.

Из анализа представленных по делу документов следует, что ответчик систематически нарушал порядок оплаты услуг истца, так фактически за период с 12.01.2022 (дата заключения договора) по 19.04.2022 (согласованная сторонами дата расторжения договора) ответчик внес лишь 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12.01.2022 на сумму 170 000 рублей и платежным поручением N 89 от 24.01.2022 также на сумму 170 000 рублей.

Согласно представленному акту сверки N 1 от 18.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 884 000 рублей, в том числе:

- 340 000 рублей - абонентская плата за февраль 2022 г.,

- 340 000 рублей - абонентская плата за март 2022 г.;

- 204 000 рублей - абонентская плата за апрель 2022 г. до 18 числа включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключенный между сторонами договор по смыслу ст. 429.4 ГК РФ является абонентским договором.

При этом согласно п. 2 ст. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом/или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора указанных исключений не было согласовано, следовательно, ответчиком до момента расторжения договора не была исполнена обязанность по оплате ежемесячных абонентских платежей.

Истец 11.05.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате по договору N 30 об оказании детективных (сыскных) услуг от 12.01.2022 в размере 884 000 рублей.

Ответчик получил претензию 13.05.2022, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя (ИП Черемнов Е.Г.) заказчик - ООО "Тилан" уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно уточненному расчету неустойки, произведённому истцом по состоянию на 31.03.2022, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 4 590 рублей:

-срок оплаты 50% абонентского платежа за февраль 2022 г. в сумме 170 000 рублей до 10.03.2022, таким образом, период просрочки оплаты составил 21 дней (с 10.03.2022 по 31.03..2022)

Сумма неустойки составляет: 170 000 руб. х 0, 1% х 21 дней = 3 570 рублей;

-срок окончательного расчета за февраль 2022 г. в сумме 170 000 рублей до 25.03.2022, таким образом, период просрочки оплаты составил 6 дней (с 25.03.2022 до 31.03.2022)

Сумма неустойки составляет: 170 000 руб. х 0, 1% х 6 дней = 1 020 рублей;

-срок оплаты 50% абонентского платежа за март 2022 г. в сумме 170 000 рублей до 10.04.2022, таким образом, период просрочки оплаты составил 67 дней (с 10.04.2022 до 15.06.2022)

Сумма неустойки составляет: 170 000 руб. х 0, 1% х 67 дней = 11 390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей;

-срок окончательного расчета за март 2022 г. в сумме 170 000 рублей до 19.04.2022 (дата расторжения договора). Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения обязательства наступил в период действия моратория, по указанным платежам неустойка не начисляется.

Итого размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 4 590 рублей (3 570, 00 + 1 020,00).

Возражения ответчика против удовлетворения предъявленных требований судом отклоняются ввиду их недоказанности и противоречия с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, но и объяснения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 между ИП Черемновым Е.Г. и ООО "Тилан" был заключен договор N 30 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание), в оригинальном виде на бумаге со всеми приложениями, подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Обстоятельства заключения договора зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания 05.09.2022, где Ткаченко А.П., являющийся директором ООО "Тилан", подтвердил подписание оригинала договора и приложений к нему, а так же пояснил цель заключения договора, как "проверку контрагентов на благонадежность".

Представитель по доверенности ООО "Тилан" в своих пояснениях в судебном заседании 05.09.2022 также подтвердил, что "самый главный договор, был подписан лично, при личной встрече, между сторонами, между моим доверителем и истцом".

Во исполнение условий договора истец на регулярной основе оказывал ответчику детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения от последнего в устной форме по телефону, что согласовано сторонами в п. 2 приложения N 1 к договору и подтверждено пояснениями Ткаченко А.П., являющегося директором общества в судебном заседании 05.09.2022.

Анализ условий договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует, что заключенный между сторонами договор по смыслу ст. 429.4 ГК РФ является абонентским договором.

Учитывая, что к договорам абонентского обслуживания и договорам на оказание услуг законом не предъявлено особых (дополнительных, обязательных) условий в части перечня ограничения перечня оказываемых услуг или критериев определения и оплаты стоимости услуг истец и ответчик согласовали условия договора, что подтверждается подписями в нем уполномоченных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Внесение абонентской платы по договору не зависит и от объема фактически оказанных услуг. Истец обеспечивает исполнение договора услугой, длящейся во времени. Таким образом, при оказании услуги оплачивается не результат, а действие исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, соответственно, доводы ответчика о том, что поскольку отсутствуют его обращения к ответчику, не могут являться доказательством того, что услуга не оказана.

Особенностью абонентского договора является то, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. По такому договору заказчик должен платить ежемесячное вознаграждение, даже если не подавал ни одной заявки на оказание соответствующих услуг.

При этом сам факт оказания услуг исполнителем с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора не может служить основанием оплаты или не оплаты услуг исполнителя.

Следуя условиям п. 1.2 договора, истец на регулярной основе оказывал ответчику детективные (сыскные) услуги по требованию, по мере необходимости, получая поручения от последнего в устной форме по телефону, что согласовано сторонами в п. 2 приложения N 1 к договору.

Истец подтвердил тот факт, что между сторонами постановка задач, сообщение и передача результатов оказания услуг по договору осуществлялись посредством телефонной связи, а также сторонами использовался мессенджер Telegram. Вплоть до направления ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.04.2022 сторонами велась переписка в мессенджере Telegram, однако, после направления уведомления ответчик с целью уйти от ответственности от оплаты образовавшейся задолженности, удалил всю переписку в одностороннем порядке.

Вместе с тем, о том, что стороны договорились основной "документооборот" и взаимодействие производить при помощи мессенджера Telegram (скриншот переписки из мессенджера WhatsApp), подтвердил Ткаченко А.П., являющийся директором общества "Тилан" в судебном заседании 05.09.2022: "была переписка в Telegram...мессенджере...довольно таки большая", а также представитель по доверенности ООО "Тилан" в пояснениях в судебном заседании 05.09.2022: "предварительное согласование заявок и...установка взаимоотношений происходила в Telegram".

Согласно Отчету об оказанных услугах по приложению N 1 от 12.01.2022 к договору N 30 об оказании детективных (сыскных) услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2022, за период с 12.01.2022 по 18.04.2022 истец на основании устно затребованных ответчиком поручений, предоставил последнему 20 отчетов, подтверждающих оказание услуг по договору.

По поручениям ответчика, затребованным по условиям договора, в соответствии согласованным перечнем в приложении N 1, истцом были оказаны услуги в полном объеме. Претензий по объему и качеству услуг от ответчика в период действия договора не поступало.

При этом, учитывая, что предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении от 26.03.2013 по делу N А65-9796/2012 и Определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13.

В начале судебного разбирательства, ответчик сослался на уклонение от исполнения договора. Для этой цели, вместе с пояснениями на исковое заявление, в материалы дела ответчиком был предоставлен документ - Детализация (17.07.2022 ) по номеру, отличному от указанного в договоре номера ООО "Тилан". При этом в тексте пояснений ответчик особо акцентировал внимание только на трех вызовах между указанными номерами и упустил, что в представленном документе имеются ежемесячные входящие и исходящие вызовы на номер принадлежащий истцу, так:

- в январе 2022 г. на номер истца было совершено 2 (два) исходящих вызова;