Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N А45-16382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (ОГРН 1175476127848), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1165476134009), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 98 610 рублей,

при участии:

от истца: Бычкова Т.А. (доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Боброва У.С. (доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Автоспецмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй-Монтаж") о взыскании неустойки в размере 98 610 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям до 15.06.2019, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.03.2022, содержащая требование об оплате неустойки. Так же истцом представлены доказательства направления претензии ответчику- опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, из представленных доказательств направления претензии невозможно достоверно установить дату отправления и адресата, однако суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

01.07.2018 между ООО "Строй-Монтаж" (заказчик) и ООО "Автоспецмонтаж" (исполнитель) заключен договор N 2 об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязался обеспечить необходимый объем услуг (минимальную норму эксплуатации техники) и оплатить услуги исполнителя.

За весь период действия договора исполнителем было оказано услуг по предоставлению спецтехники на сумму 1 813 550 рублей, подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными лицами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, услуги оплачивались заказчиком с нарушением сроков, установленных договором.

30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки образовавшейся в результате нарушения срока оплаты истцом услуг. Предъявленная претензия осталась без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик, при наличии соответствующего требования исполнителя, выплачивает последнему пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец произвел расчет сумму неустойки с 27.03.2019 по 02.10.2020 на суму задолженности, сформировавшуюся на 27.03.2019 в размере 635 650 рублей и отдельно по задолженностям на 06.05.2019, 07.05.2019, 11.07.2019, 06.05.2020, 08.06.2020, 18.08.2020.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требования о взыскании неустойки до 15.06.2019.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае, если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243).

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "Автоспецмонтаж" обратилось с иском в суд 15.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности за период с 15.05.2019 по 02.10.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - 30 дней).

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика в той части, что расчет неустойки необходимо производить с учетом каждого акта и поступающих платежей.

Суммы платежей и сроки их поступления, представленные ответчиком в своём контррасчете, истцом не оспаривались и признавались в суде.

В связи с этим судом установлено, что оплата услуг по актам от 22.08.2018 на сумму 104 800 рублей, от 22.08.2018 на сумму 111 150 рублей, от 24.08.2018 на сумму 95 200 рублей, от 24.08.2018 на сумму 123 500 рублей была произведена до 27.03.2019, за пределами срока исковой давности.

Что касается иных актов оказанных услуг, то расчет неустойки по данным актам будет следующим (суд принимает в качестве верной информацию о платежах по соответствующим актам, указанную в контррасчете ответчика):

- по акту от 27.08.2018 на сумму 93 600 рублей: с 15.05.2019 по 31.05.2019 (на остаток в 15 000 рублей) в размере 1 275 рублей;

- по акту от 27.08.2018 на сумму 105 300 рублей: с 15.05.2019 по 19.08.2019 в размере 34 305, 50 рублей (ограничение 10%=10 530 рублей);

- по акту от 22.10.2018 на сумму 148 800 рублей: с 15.05.2019 по 27.09.2019 в размере 78 969, 50 рублей (ограничение 10%=14 880 рублей);

- по акту от 23.10.2018 на сумму 66 950 рублей: с 15.05.2019 по 11.10.2019 в размере 47 521 рублей (ограничение 10%=6 695 рублей);

- по акту от 24.10.2018 на сумму 80600 рублей: с 15.05.2019 по 11.11.2019 в размере 65312, 50 рублей (ограничение 10%=8 060 рублей);

- по акту от 25.10.2018 на сумму 73450 рублей: с 15.05.2019 по 16.09.2019 в размере 72 378, 50 рублей (ограничение 10%=7 345 рублей);

- по акту от 26.10.2018 на сумму 21850 рублей: с 15.05.2019 по 23.12.2019 в размере 24123 рублей (ограничение 10%=2 185 рублей);

- по акту от 31.01.2019 на сумму 92750 рублей: с 15.05.2019 по 21.02.2020 в размере 107856, 25 рублей (ограничение 10%=9 275рублей);

- по акту от 08.02.2019 на сумму 92950 рублей: с 15.05.2019 по 12.05.2020 в размере 143 322, 75рублей (ограничение 10%=9 295рублей);

- по акту от 28.02.2019 на сумму 76050 рублей: с 15.05.2019 по 09.07.2020 в размере 146 338, 50 рублей (ограничение 10%=7 605 рублей);

- по акту от 28.02.2019 на сумму 88400 рублей: с 15.05.2019 по 16.09.2020 в размере 191 405, 75 рублей (ограничение 10%=8 840 рублей);

- по акту от 28.02.2019 на сумму 87750 рублей: с 15.05.2019 по 24.12.2020 в размере 229 276, 75 рублей (ограничение 10%=8 775 рублей);

- по акту от 29.04.2019 на сумму 106450 рублей: с 15.05.2019 по 29.04.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца) в размере 186 819, 75 рублей (ограничение 10%=10645рублей);

- по акту от 30.04.2019 на сумму 113 400 рублей: с 15.05.2019 по 09.07.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца) в размере 443 120, 75 рублей (ограничение 10%=11340 рублей);

- по акту от 03.07.2019 на сумму 66 600 рублей: с 11.07.2019 по 16.09.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца, и ст. 193 ГК РФ) в размере 144 522 рублей (ограничение 10%= 6660 рублей);

- по акту от 28.04.2020 на сумму 16 000 рублей: с 06.05.2020 по 16.09.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца) в размере 10 720 рублей (ограничение 10%= 1600 рублей);

- по акту от 30.05.2020 на сумму 16 000 рублей: с 08.06.2020 по 02.10.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца, и ст. 193 ГК РФ) в размере 9 360 рублей (ограничение 10%= 1600 рублей);

- по акту от 10.08.2020 на сумму 32 000 рублей: с 18.08.2020 по 02.10.2020 (с учетом окончания периода неустойки, указанного в расчете истца, и ст. 193 ГК РФ) в размере 7 360 рублей (ограничение 10%= 3200 рублей),

Всего, с учётом ограничения неустойки, установленного условиями договора (10 % от суммы задолженности), 129 805 рублей. Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований путем самостоятельного увеличения суммы начисления неустойки, в связи с чем, размер неустойки, определённый истцом, в сумме 98 610 рублей судом признается обоснованным и верным.

При этом, доводы ответчика и его альтернативные расчеты суммы неустойки относительно срока исковой давности и ограничения максимального размера неустойки в соответствующие периоды, по которым срок исковой давности истек, судом отклоняется, как не основанные на нормах права.

Так, в данной ситуации первостепенно определение периода неустойки и его размера, а ограничение неустойки применяется к сумме этой неустойки, а не к соответствующему периоду, за который она начисляется.

В любом случае, истец не лишен права скорректировать свои требования с учетом заявления об истечении срока исковой давности и определить иной период неустойки, входящий в сроки исковой давности и уже с учетом расчета в данные периоды применить договорное ограничение именно суммы неустойки.

Ответчик было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).