Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2022 года Дело N А45-16309/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаутер верк" (ОГРН 1145476040148), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кервуд Креатив" (ОГРН 1175476060781), г. Новосибирск,

о взыскании договорной неустойки в размере 190 836 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гайдар А.Ю. (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лаутер верк" (далее - истец, ООО "Лаутер верк") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кервуд Креатив" (далее - ответчик, ООО "Кервуд Креатив") договорной неустойки в размере 190 836 руб.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что несмотря за заявления истца, между сторонами не был заключен договор купли-продажи б/н от 16.04.2021, по которому предполагалась поставка товара. Договор был подписан ответчиком и направлен истцу на согласование, но обратно договор от истца не был получен, ни в скан-копии, ни в оригинале. Данный договор поставки имеет признаки договора подряда, поскольку объект договора имеет индивидуально-определенные признаки, изготавливается, согласно заданию покупателя. В чертежах, упомянутых истцом, указаны совершенно другие позиции, чем те, которые содержатся в спорном договоре, а именно: ТВ-тумба, стеллаж и зеркало. При этом, предметом спорного договора являются 3 стеллажа. Таким образом, вне зависимости от подписания договора сторонами, необходимо учесть, что стороны не согласовали результат работ (ТВ-тумба, стеллаж и зеркало против 3 стеллажей), который должен быть достигнут в ходе выполнения работ по договору, то есть условие о предмете является несогласованным, а договор не заключенным. Платеж, совершенный истцом в адрес ответчика, который, по своей сути является неосновательным обогащением, был возвращен истцу. По мнению ответчика, истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем получения денежных средств по день их фактического возврата.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 ответчик (продавец) направил по электронной почте истцу (покупателю) проект договора купли-продажи от 16.04.2021(далее - договор, спорный договор), спецификацию и счет на оплату N НФ-66 от 16.04.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям договора ООО "Кервуд Креатив" (продавец, ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Лаутер верк" (покупатель, истец) изделия (далее по тексту - Товар), а покупатель в свою очередь обязался принять Товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора описание Товара отражено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а именно: "Стеллаж по индивидуальному заказу (Дуб)" в количестве 3-х единиц.

Согласно п. 3.1 договора при его заключении покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации.

Пунктом 2.6 договора установлено, что срок поставки Товара составляет не более 25 рабочих дней со дня исполнения Покупателем п. 3. настоящего договора или со дня согласования эскизов и рабочих чертежей в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0, 25% за каждый день просрочки от стоимости Товара, указанной в Спецификации.

Направленный ответчиком истцу счет на оплату N НФ-66 от 16.04.2021 был оплачен истцом платежным поручением N 809 от 16.04.2021 на сумму 133920 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по сч. N НФ-66 от 16.04.21 за стеллажи. Сумма 133920-00.Без налога (НДС).".

Истец, обосновывая заявленное требование, пояснил, что договор не был подписан истцом, однако, оферта ответчика была акцептована 16.07.2021 истцом путем согласования эскизов и рабочих чертежей, сформированных ответчиком (продавцом), а также путем оплаты счета.

С учетом даты согласования истцом эскизов (16.07.2021), а также условий договора о сроке поставки товара (п.2.6.), указанный срок, по мнению истца, истек 20.08.2021.

Поскольку товар к указанному сроку не был поставлен, истец обратился к ответчику за разъяснениями причин неисполнения обязательства. Ответчик, в свою очередь, 23.11.2021 произвел возврат истцу суммы предоплаты платежным поручением N 188 от 23.11.2021 на сумму 133920 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат в связи с не согласованием существенных деталей. НДС не облагается".

Истец, полагая договор заключенным с условием о неустойке, произвел начисление неустойки в размере 190836 руб. за нарушение срока поставки товара на основании пункта 6.1 договора за период с 21.08.2021 по 01.06.2022.

14.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уплате договорной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки (штрафа), между сторонами остались не согласованы.

С учетом изложенного конклюдентные действия ответчика, о которых указано выше не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки (штрафа).

Таким образом, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем, с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом за нарушение ответчиком условий договора о сроке поставке товара (п. 2.6 договора) начислена неустойка за период с 21.08.2021 по 01.06.2022.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик 23.11.2021 произвел возврат суммы предоплаты, сославшись на несогласование существенных деталей.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства перед истцом, вытекающие из договора купли-продажи, и указывает на отказ продавца от договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Поскольку сумма предоплаты возвращена ответчиком истцу 23.11.2021 с указанием на несогласование сторонами существенных деталей, договор купли-продажи прекратил свое действие 23.11.2021 на основании отказа продавца от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, а также период определенный истцом для начисления финансовых санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты (133920 руб.) за период с 21.08.2021 по 23.11.2021 в сумме 3254, 44 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кервуд Креатив" (ОГРН 1175476060781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаутер верк" (ОГРН 1145476040148) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3254, 44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаутер верк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 08 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка