Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А45-16286/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 997 085 рублей 02 копеек, неустойки в размере 14 661 042 рублей 02 копеек за период с 28.10.2020 по 01.04.2022,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 034 395 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 292 рублей,

при участии:

от истца: Агеев А.С. (доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом), Ширяева Е.С. (доверенность от 27.05.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: Богданов А.А. (доверенность 04/22 от 01.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - истец, ООО "ХСТ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ответчик, ООО "Спецтрансстрой") о взыскании задолженности в размере 1 997 085 рублей 02 копеек, неустойки в размере 17 584 130 рублей 33 копеек за период с 28.10.2020 по 07.06.2022.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 к производству было принято встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 997 085 рублей 02 копеек, неустойку в сумме 14 661 042 рублей 02 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/09/20-4118 от 01.09.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 67 359 946 рублей 40 копеек (с учетом дополнительных соглашений N 1-4 к договору).

Цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты:

- аванс в размере 30% цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 38 928 424 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 36 931 339 рублей 54 копеек, однако окончательный расчет в сумме 1 997 085 рублей 02 копеек произведен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022 N 28 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 997 085 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2020 по 01.04.2022 в сумме 14 661 042 рублей 02 копеек (с учетом уточнений).

В силу пункта 5.4.2. договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его ошибочным в части периода начисления неустойки по акту N 10 от 24.08.2021.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Судом ранее установлен факт подписания акта выполненных работ 24.08.2021. Таким образом, обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком до 27.08.2021.

В связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки с 28.08.2021.

Также истцом неверно указана дата окончания начисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по акту N 10 с 01.04.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, верной будет считаться неустойка по акту N 10 за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 498 097 рублей 98 копеек, всего на сумму 14 394 882 рублей 34 копеек.

В отзыве ответчик возражал против размера неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 625 644 рубля 79 копеек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 688 675 рублей 04 копеек, исходя из 0, 1% от стоимости неисполненных обязательств заказчика относительно каждого акта выполненных работ:

- по акту N 1 на сумму 7 709 903 рублей 04 копеек с 28.10.2020 по 03.11.2020 на сумму 7 709 903 рублей 04 копеек*0, 1%*7дней=53 969 рублей 32 копейки;

- по акту N 1 на сумму 7 709 903 рублей 04 копеек с 04.11.2020 по 12.11.2020 на сумму 2 709 903 рублей 04 копеек (7 709 903 рублей 04 копеек - 5 000 000 рублей, с учетом оплаты 03.11.2020)*9дней*0, 1%=24 389 рублей 13 копеек;

- по акту N 2 на сумму 4 398 528 рублей 64 копейки с 26.11.2020 по 23.12.2020 на сумму 2 108 431 рубль 68 копеек (4 398 528 рублей 64 копейки - 2 290 096 рублей 96 копеек, с учетом остатка по платежу от 23.12.2020)*28дней*0, 1%=59 036 рублей 08 копеек;

- по акту N 3 на сумму 2 569 951 рубль 63 копейки с 14.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 2 569 951 рубль 63 копейки*0, 1%*10 дней=25 699 рублей 52 копейки;

- по акту N 7 на сумму 12 158 428 рублей 87 копеек с 15.07.2021 по 26.07.2021 на сумму 3 020 303 рублей 72 копеек (12 158 428 рублей 87 копеек - 9 138 125 рублей 15 копеек, неотработанного аванса)*0, 1%*12 дней=36 243 рубля 64 копейки;

- по акту N 7 на сумму 12 158 428 рублей 87 копеек с 27.07.2021 по 18.08.2021 на сумму 2 520 303 рублей 72 копеек (3 020 303 рублей 72 копеек - 500 000 рублей, с учетом оплаты 26.07.2021)*0, 1%*12 дней=57 966 рублей 99 копеек;

- по акту N 10 на сумму 2 290 672 рублей 97 копеек с 28.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 997 085 рублей 02 копеек (2 290 672 рублей 97 копеек - 293 587 рублей 95 копеек, неотработанного аванса)*216 дней*0, 1%=431 370 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку в сумме 688 675 рублей 04 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 3.3.1 договора N 01/09/20-4118 от 01.09.2020 стоимость услуги, оказываемой подрядчиком (подрядные услуги) при строительстве объекта составляет 4% от цены договора.

Истец по встречному иску указывает, что им были оказаны услуги генерального подряда на сумму 2 034 395 рублей 46 копеек.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 01/09/20-4118 от 01.09.2020 оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании представленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что у субподрядчика обязательства по оплате подрядных услуг не возникло, поскольку пунктом 3.3.2 договора N 01/09/20-4118 от 01.09.2020 предусмотрено, что оплата за подрядные услуги производится субподрядчиком на основании предоставленного подрядчиком акта, счет-фактуры и счета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов субподрядчику, при условии полного расчета подрядчиком с субподрядчиком по договору.

Таким образом, поскольку подрядчиком обязательства по договору 01/09/20-4118 от 01.09.2020 исполнены не были, то у субподрядчика не возникло обязательств по оплате подрядных услуг. Встречные исковые требования заявлены преждевременно.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 143 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для перечисления подрядчиком оплаты за подрядные услуги.

На основании выше изложенного встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд