Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N А45-16277/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1198533, 65 рублей, неустойки в размере 6320165,08 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2600000 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1099885, 11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ширяевой Е.С., доверенность от 27.05.2021, диплом, паспорт, Агеева А.С., доверенность от 19.07.2022, диплом, паспорт,

ответчика: Богданова А.А., доверенность N 04/22 от 01.01.2022, диплом, паспорт (онлайн-участие);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1198533, 65 рублей, неустойки в размере 6320165,08 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2600000 рублей по договору субподряда N 27/08/2020-4118-5 от 27.08.2020.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, а также указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку простоя техники не было, работы в указанный истцом период выполнялись и предъявлялись к приемке ответчику.

Организуя свою защиту, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречное исковое заявление, о взыскании генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1099885, 11 рублей.

Истец возражал по встречному иску и указал, что поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены, оснований для взыскания генподрядных услуг и соответственно процентов на них не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.08.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 27/08/2020-4118-5, в соответствии с пунктом 1.1. которого 1.1. Субподрядчик обязался выполнить для Подрядчика работы, указанные в настоящем Договоре, а Подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Договор заключен во исполнение обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком по выполнению работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги от пляжа "Наутилус" вдоль территории "Многофункциональной ледовой арены" с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска".

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила 25078342, 41 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2020, N 2 от 20.11.2020, N 3 от 08.12.2020, N 4 от 23.12.2020, N 5 от 16.03.2021, N 6 от 01.04.2021, N 7 от 08.06.2021 на общую сумму 21810155, 98 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3268186, 43 рублей.

Ответчик акты и справки N 8 от 12.08.2021, N 9 от 18.08.2021 на сумму 3268186, 43 рублей не подписал, при этом в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Ответчиком в рамках договора произведена оплата выполненных истцом работ в размере 23851639, 18 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также произведен зачет на сумму 471830,42 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 1 от 31.12.2020, таким образом, задолженность составляет 1198533,65 рубля.

За нарушение срока оплаты установленного договором истец начислил неустойку, которая за период с 20.03.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022 составила 6320165, 08 рублей.

Кроме того, 24.09.2020 в адрес ответчика был направлен акт о начислении штрафа в размере 2600000 за простой техники за период с 29.08.2020 по 23.09.2020 в связи с отсутствием строительных материалов на давальческой основе (пункт 4.6 договора). Субподрядчик уведомил Подрядчика за сутки до приостановления работ в письменном виде уведомление вх. N 40941 от 28.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2022 исх. N 26 с требованием оплаты задолженности, неустойки и штрафа. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты: аванс в размере 30% цены договора Подрядчик; оплачивает на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. После предъявления этапа выполненных работ Субподрядчиком, Подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных Субподрядчиком Работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 й справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в-течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 21810155, 98 рублей подписаны в двустороннем порядке, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3268186, 43 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1.7. договора субподряда в случае направления Подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, повторное рассмотрение Подрядчиком представленных Субподрядчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения Субподрядчиком недостатков, выявленных в момент приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.8. договора субподряда при отсутствии письменного отказа в подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны Подрядчика по истечении сроков, указанных в п. 1.6., п. 1.7. Договора, замечания от Подрядчика не принимаются, выполненные Работы считаются принятыми Подрядчиком в установленном порядке.

Учитывая, что в установленный договором срок и в ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3268186, 43 рублей не оспорил, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

С учетом установленных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, исследованных в порядке статьи 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком размер и наличие задолженности не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1198533, 65 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора подряда за нарушение Подрядчиком срока оплаты принятых работ Субподрядчик вправе взыскать неустойку 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты Работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 6320165, 08 рублей за период с 20.03.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также просить взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав её размер от стоимости неоплаченных в срок работ, представил контррасчет на сумму 175563, 21 рублей.

Истец, возражая по заявлению ответчика о снижении неустойки указал, что доводы о несоразмерности необоснованные, разногласий при заключении договора не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом фактических обстоятельств по делу, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, установленный договором 0, 1% от цены договора, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и снижает размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 233704,69 рублей рассчитав из ставки 0,1%, от стоимости неоплаченных в срок работ за период с 20.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам зачета встречного и первоначального исков неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за вычетом неустойки и 30% аванса с учетом положений пункта 3.1. договора.

Кроме того, истец на основании пункта 5.8. договора начислил ответчику штраф в размере 2600000 за простой техники в период с 29.08.2020 по 23.09.2020, в течение которого не были предоставлены строительные материалы на давальческой основе (пункт 4.6 Договора), в связи с чем работы были приостановлены уведомлением вх. N 40941 от 28.08.2020.

Согласно пункт 5.8. договора подряда в случае приостановки работ по вине подрядчика, более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику; за простой техники 100 000 рублей в день, за исключением случаев, когда Подрядчик предоставит альтернативные виды работ с загрузкой парка техники.

В обоснование своих доводов истцом представлены письма, полученные ответчиком, от 24.08.2020, от 27.08.2020 о поставленном некачественном товаре, об отсутствии материала на объекте, от 29.08.2020 о предоставлении технического решения, от 03.09.2020, от 11.09.2020, 20 16.09.2020 о внесении изменений в рабочую документацию и представлении проектных решений.

Кроме того, истцом представлен акт от 24.09.2020 о простое спецтехники за период с 29.08.2020 по 23.09.2020 составленный с ООО "М054" (арендодатель спецтехники).

Ответчик возражал по иску в указанной части, поскольку выполнение работ по договору не приостанавливалось, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 о сдаче-приемке работы в указанный истцом период простоя.