Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-16275/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Широкова Егора Владимировича к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о признании решения незаконным,

установил: департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Егору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 588 960 рублей 18 копеек за период с 06.03.2020 по 31.05.2022.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов, выраженном в письме от 13.05.2022 N 1480-5, обязать департамент устранить допущенные нарушения путем предоставления предпринимателю с 06.03.2020 в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: трансформаторная подстанция (кадастровый номер 19:03:030201:2615), тепловая стоянка (кадастровый номер 19:03:030201:5324), ПРУ(кадастровый номер 19:03:030201:2623), компрессорная станция (кадастровый номер 19:03:030201:2625), склад тарного хранения горючего (кадастровый номер 19:03:030201:2625), здание складского хозяйства ОАО "МКК-Саянмрамор" (кадастровый номер р19:03:030201:2624), склад готовой продукции (кадастровый номер 19:03:030201:2615), здание складского хозяйства ( кадастровый номер 19:03:030201:5323).

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке...

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению решает, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Предметом иска в настоящем случае является взыскание платы за фактическое пользование земельным участком. Обращаясь со встречным исковым заявлением предприниматель просит признать незаконным отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения. Указанное не свидетельствует о наличии взаимной связи между исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Указанные иски не совпадают по доказательственной базе.

Объединение первоначального и встречного требований ведет к расширению круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по той причине, что различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение нецелесообразно, что приведет к усложнению и затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований, необходимых для принятия встречного иска.

Кроме того, суд учитывает, что встречный иск заявлен 13.12.2012, в то время как первоначальный - 15.06.2022, т.е. встречный иск заявлен спустя 6 месяцев после принятия первоначального иска.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика возможности реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного требования.

Руководствуясь статьями 104, 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Егору Владимировичу встречное исковое заявление.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Егору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную платежным поручением N 15 от 12.12.2022.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка