Дата принятия: 01 августа 2022г.
Номер документа: А45-16263/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 года Дело N А45-16263/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (ИНН 2130067786, г. Чебоксары
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) г. Москва,
Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
заместитель старшего судебного пристава по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кожухова Марина Николаевна,
Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,
о взыскании 214 рублей 84 копейки,
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, уведомлен
ответчика: не явились, уведомлены
третьих лиц: не явились, уведомлены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 214 84 копейки. Так же истец просит взыскать почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заместитель старшего судебного пристава по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кожухова Марина Николаевна, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.
Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - часть 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РР, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
В рассматриваемом случае исполнительное производство N 2016/21/54016-ИП возбуждено на основании судебного приказа N 2-1760/2020-1 от 13.11.2020, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области.
Доказательств, обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 46, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
Передать дело N А45-16263/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (ИНН 2130067786) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260) о взыскании 214 рублей 84 копеек в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе г. Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Н.С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
