Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-16254/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1167154078849)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 20.09.2021 N 2121188103322005406012197/332 за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 года в размере 633 551 рублей 50 копеек,

без вызова сторон

Истец - Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 20.09.2021 N 2121188103322005406012197/332 за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 года в размере 633 551 рублей 50 копеек.

Ответчик - ООО "Снабженец" представил отзыв, в котором указал, что ранее в рамках государственного контракта истцом были удержаны и списаны в доход федерального бюджета денежные средства в счет уплаты неустойки и штрафа в сумме 1 168 651, 05 рублей, а также в случае удовлетворения требования истца просит уменьшить взыскиваемую неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта от 20.09.2021 N 2121188103322005406012197/332 (далее - Контракт), заключенного между ФКУ "СОУМТС МВД России" (Заказчик ) и ООО "Снабженец" (Поставщик), согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику вещевое имущество ( костюмы ветровлагозащитные, костюм летний, костюмы демисезонные, брюки шерстяные) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью( спецификацией) поставки, а Заказчик оплатить этот товар.

Цена контракта составляет 69 074 814, 63 рублей.

В нарушение условий контракта товар поставлен с нарушением сроков поставки и не в полном объеме.

24.12.2021 Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статье 193 ГК РФ контракт считается расторгнутым с 07.02.2022.

Истец за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 начислил неустойку в размере 633 551, 50 рублей.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N Сиб/ДПО-2120 от 06.05.2022, в ответ на которую ответчик отказался уплачивать пени, посчитав, что выставление претензии явным злоупотреблением права, поскольку ранее неустойка и штрафа были оплачены ответчиком по настоящему контракту.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 633 551 рублей 50 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного и муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня рассчитывается в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Расчет пени за просрочку производится в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из стоимости не поставленного товара.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени ( удержать пени в соответствии с п. 6.9, п. 6.10 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями Контракта за просрочку поставленного товара и недопоставку была начислена и удержана из оплаты неустойка (пени, штраф) на общую сумму 1 168 651 рубль 05 копеек, что не отрицается сторонами.

Истец сделал перерасчет пени, исходя из действующей с 23.05.2022 ключевой ставки Центрального банка в размере 11%, что составляет: с 16.11.2021 по 07.02.2022 - 84 дня. 20 569 853.91руб. * 84 дня * 1/300 * 11 % = 633 551 рубль 50 копеек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд не может согласиться с позицией истца и при этом исходит из следующего.

Из анализа условий заключенного контракта следует, что согласно п. 5.1 контракта, Поставщик производит поставку товара с момента заключения договора ( дата заключения 20.09.2021) по 15 ноября 2021 года включительно.

Согласно п. 13.1 контракта, настоящий контракт действует по 27 декабря 2021 года включительно, а в части оплаты-до полного завершения расчетов.

По истечении срока действия контракта, обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до их полного исполнения.

На момент направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.12.2021 N Сиб/ДПО-5223, действие контракта истекало 27.12.2021 и контракт пролонгации не подлежал, а также срок окончательной поставки товара по контракту 15.11.2021 уже истек.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также положения контракта о том, что срок поставки установлен до 15.11.2021 включительно, а по условиям п. 5.4 контракта, Заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного п. 5.1 контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомляет Поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1 контракта, то оснований для оснований для начисления неустойки за период с 16.11.2021 по 07.02.2022 не имеется.

Пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не применяется к настоящему спору, поскольку срок действия контракта до 27.12.2021 и пролонгации не подлежит, следовательно, направление одностороннего расторжения контракта не может являться основанием для продления действия контракта и тем более для начисления неустойки за неисполнение контракта, срок действия которого истек на 27.12.2021.

При этом, судом учитывается и сторонами не отрицается, что в рамках исполнения настоящего контракта, истец уже взыскал неустойку в размере 1 168 651, 05 рублей за просрочку и недопоставку товара по настоящему контракту, а повторное взыскание неустойки за одно и тоже нарушение влечет двойную ответственность ответчика, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено положение о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности, 1% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, суд считает возможным применить штрафные санкции за непоставку товара на сумму 20 569 853, 91 рублей, что составляет 205 698,53 рублей ( 1% от непоставленного товара на сумму 20 569 853,91 рублей).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит уменьшить взыскиваемую неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком указано, что долгое время после расторжения контракта от истца не поступало никаких требований имущественного характера относительно санкций, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, то неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, даже если кредитором, согласно тексту искового заявления, выступает бюджет. Не может, по мнению ответчика, взыскиваться неустойка в размере, далеком от понятия соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными.

Учитывая, что Заказчик для себя установил иные меры ответственности за нарушение обязательств по контракту, размер которых значительно ниже тех, что предусмотрено для поставщика.

Так, пунктом 8.3 контракта, установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в частности, 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей.

При этом, пунктом 8.4 контракта предусмотрен 1% от цены контракта (этапа).

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт недопоставки части товара, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий государственного контракта (10 000 рублей) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя (1% от цены контракта), суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1167154078849) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.09.2021 N 2121188103322005406012197/332 в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1167154078849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка