Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N А45-16204/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720), г. Владимир

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Молочная кухня" (ОГРН 1075402002213), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2 057 рублей 55 копеек,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: Пятина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Молочная кухня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2022 в материалы дела поступило заявление Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" о замене стороны, участвующей в деле, ее правопреемником.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 судом произведена процессуальная замена истца.

Также от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" 24.08.2022 поступило ходатайство об объедении дела N А45-16204/2022 с делом N А45-16284/2022.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВОУ-201-0228/21 от 17.03.2021, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора установлена стоимость услуг по заявкам на исследование (испытания) образцов, а также в случае отбора проб исполнителем - заявкам на отбор проб (образцов), поступившим от заказчика, формируется в соответствии с прейскурантом на платные услуги, оказываемые исполнителем, действующим на дату регистрации или на дату отбора исполнителем (проб) образцов (на сайте цнмвл.рф).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленный в материалы дела протокол исследования (испытаний) N 4397.21 АВ от 28.04.2021 на общую сумму 2 057 рублей 55 копеек.

Исполнитель направил 24.11.2021 ценным письмом с описью вложения акт оказанных услуг, выполненных исполнителем, счет на оплату. Ответчик, подписанный акт со своей стороны в адрес истца не представил.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора, заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать представленный исполнителем акт оказания услуг. В случае если в течение 15 календарных дней с момента направления исполнителем акта об оказании услуг не представил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, не подписанный заказчиком односторонний акт об оказании услуг признается сторонами надлежаще оформленным и подписанным, а услуги выполненными в соответствии с условиями договора.

24.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МО-02/5974 от 19.11.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что истцом проведено исследование по показателям, не включенных в спорный договор.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 08.04.2021 по договору N ВОУ-201-0228/21 ИКЗ от 17.03.2021 было подано 2 заявки, обе заявки включали в себя исследования на показатели, не включенные в спецификацию договора. На исследование были предоставлены образцы пастеризованного молока, срок годности которого, составляет трое суток при температуре +2 +4 градусов.

Данные исследования производятся в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", в связи с чем в тот же день, в 18 часов, образцы были взяты в работу лабораторией, так как срок годности истекал в 11.04.2021.

Первая заявка включала в себя 7 видов исследуемых показателей, часть из которых включала позиции, не включены в спецификацию.

Согласно этой заявке, был выписан счет N 0000-017770 от 08.04.2021, где были указаны все позиции.

По письму заказчика от 20.04.2021 счет N 0000-017770 был скорректирован, из него были исключены показатели, не включенные в спецификацию договора и перенесены в новый счет N 0000-017770 к нему акт и счет-фактура N 0000-020166 от 29.04.2021 на сумму 1 182 рубля 95 копеек, по договору N ВОУ-201-0228/21.

Вторая заявка, поданная в тот же день, включала в себя 2 вида исследования, оба из которых тоже не были включены в спецификацию. По результатам произведенных испытаний был подготовлен протокол исследований N 4397.21 АВ от 28.04.2021.

От ответчика поступили платежные поручения, которые были разнесены на договоры согласно назначениям платежей. В программе 1С ФГБУ ЦНМВЛ привязка поступивших денежных средств производилась к договорам и соответствующим им счетам и актам.

Поскольку исследования на сумму 2 057 рулей 55 копеек произведены вне рамок договора, ответчик оплачивать их отказался ссылаясь на отсутствие технической возможности.

Данные обстоятельства ответчик в суде подтвердил, как и подтвердил факт не оплаты спорных услуг.

Вместе с тем, при доказанности фактического оказания услуг само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности по их оплате.

Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 057 рублей 55 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Молочная кухня" (ОГРН 1075402002213) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720) задолженность в размере 2 057 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка