Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-16197/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (ОГРН 1145476032580), с. Завьялово,

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Тимуру Игоревичу (ОГРНИП 321237500048759), г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 368 рублей 47 копеек, неустойки в размере 219 000 рублей,

при участии:

от истца: Панарин А.Д. (доверенность N 32 от 10.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Тимуру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 686, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 686,98 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 368 рублей 47 копеек, неустойку в размере 250 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.09.2022 представителем истца устно было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 100 000 рублей.

Ходатайство заявлено представителем общества Панариным А.Д. Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в части суммы неустойки до 219 000 рублей за период с 27.03.2021 по 07.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 07.07.2022 в размере 12 368 рублей 47 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 38.

Договор на выполнение работ по наладке венсистем на объекте: Строительство РЦ на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104, по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта от 25.02.2021, сторонами не подписан.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом был заявлен отказ в части взыскания основного долга, ввиду оплаты его ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 08.07.2022 о причислении денежных средств в сумме 115 000 рублей Кабанову А.Г. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривался.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 219 000 рублей (за минусом 15 000 рублей, перечисленных 08.07.2022 в адрес истца) за период с 27.03.2021 по 07.07.2022.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения сроков обязательств заказчик вправе удержать из причитающихся средств подрядчику неустойку, из расчета 0, 5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N 4/ПНР от 25.02.2021 сторонами подписан не был.

При этом, довод истца о том, что ответчик акцептовал направленную в его адрес оферту в виде договора, включающего условие о неустойке, судом отклоняется.

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), таким образом, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке, заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)

Однако, истцом таких доказательств не представлено. Скриншот переписки через мессенджер телефона таковым доказательством являться не может, поскольку из буквального толкования переписки сторон этого не следует. Не следует такого акцептования и из назначения платежа от 25.02.2021.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 368 рублей 47 копеек за период с 27.03.2021 по 07.07.2022.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений), судом проверен и признан ошибочным в части периода начисления процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, верным будет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 894 рублей 50 копеек.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано, суд считает возможным зачесть 15 000 рублей (сумму, перечисленную ответчиком и признаваемую истцом в качестве оплаты неустойки) в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов было ответчиком исполнено и повторному удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, платежное поручение N 133 от 22.09.2022 об оплате по договору 35 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 35 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Пропорция требований, фактически удовлетворенных в пользу истца, составила 107 894 рубля 50 копеек - 32, 57% (100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения и 7 894,50 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ) относительно заявленных - 331 368 рублей 47 копеек.

Следовательно, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных исполнителем услуг, а также с учетом признания судом обоснованными требования истца в части, считает разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 399 рублей 50 копеек, исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (35 000 рублей* 32, 57%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, истцом платежным поручением N 55 от 05.04.2022 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 8 314 рублей. Указанные денежные средства не могут быть признаны в качестве оплаты государственной пошлины, поскольку направлены на лицевой счет суда, ввиду чего подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Тимура Игоревича (ОГРНИП 321237500048759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (ОГРН 1145476032580) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 399 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Тимура Игоревича (ОГРНИП 321237500048759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (ОГРН 1145476032580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 492 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (ОГРН 1145476032580) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 8 314 рублей, перечисленные платёжным поручением N 55 от 05.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка