Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N А45-16194/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича ( ОГРНИП 307222508800015)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 352 496 рублей 70 копеек, штрафа за задержку вагонов в сумме 96 560 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боляк Р.В. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич ( далее- ИП Чертов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее- ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 352 496 рублей 70 копеек, штрафа за задержку вагонов в сумме 96 560 рублей.

Ответчик- ОАО "РЖД" представил отзыв, в котором не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов в сумме 80 181, 90 рублей по причине того, что сумма в размере 34 744,56 рублей являлась предметом рассмотрения в дела N А40-40916/2022, а пени в сумме 45 437,34 рублей не подлежит удовлетворению по причине простоя вагонов из-за занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, в остальной части требований о взыскании пени и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени. Более подробно доводы изложены отзыве и дополнительных возражениях.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о выделении требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонах в отдельное производство на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

По ходатайству открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о выделении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 352 496 рублей 70 копеек в отдельное производство суд исходит следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из изложенного следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство преследует цель процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выделение требования в отдельное производство, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в отдельное производство.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ИП Чертов А.Н. и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/345 от 11.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Чертова А.Н., примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

В период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП Чертова А.Н. в адрес грузополучателя ИП Чертова А.Н. (код 0150200994) ОАО "РЖД" были доставлены цистерны с грузами с просрочкой от 1 суток до 6 суток.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически грузы по спорным накладным доставлены с нарушением срока доставки, просрочка составила от 1 до 6 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке и прибытия груза. За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения иска) в сумме 352 496, 70 руб., которые были уточнены с учетом отзыва ответчика о том, что требования по отправкам NNЭЖ 104432, ЭЖ 892068, ЭЖ 836962 на общую сумму 45 437,34 рублей не подлежат удовлетворению по причине простоя вагона из-за занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя (истца). Истец согласился в этой части с доводами ответчика.

Истец включил в свой расчет сумму пени в размере 34 744, 56 за просрочку доставки груза за 4 суток по отправке N ЭД 597187, в дальнейшем уточнил требование по указанной отправке и просит взыскать пени в сумме 17 372,28 рублей, за 2-е суток, которые не вошли в расчет неустойки, являющуюся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-916/2022 ( со стороны грузоотправителя АО "РН-Транс").

Указанный размер пени ответчиком оспаривается.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Требование по отправке N ЭД 597187 было предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-916/2022 по иску АО "РН-Транс", выступающим в спорной перевозке грузоотправителем, судебным актом требования были удовлетворены, что свидетельствует о том, что грузоотправитель реализовал свое право на обращение в суд о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорной отправке и определил сумму пени, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД".

Таким образом, АО "РН-Транс", являясь лицом, уполномоченным на обращение с иском о взыскании пени, реализовало право на применение меры ответственности.

В силу норм статьи 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта, грузополучатель не может обратиться в суд с аналогичным требованием, даже, если считает, что требования грузоотправителя были удовлетворены частично и грузополучатель хочет получить оставшуюся сумму пени, что влечет для ответчика двойную ответственность.

В связи с чем, требования истца ( с учетом уточнения иска) о взыскании по отправке N ЭД 597187 пени в размере 17 372, 28 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) с пути необщего пользования ИП Чертова А.Н. ОАО "РЖД" с просрочкой убраны порожние железнодорожные вагоны (цистерны).

Согласно статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Суд, проверив расчет штрафа в сумме 96 560 руб., произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, признает его верным.

Оценив, представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично в сумме пени в размере 335 127, 42 рублей за просрочку доставки груза и штрафа в сумме 96 560 рублей за задержку вагонов. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия неправомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки порожних контейнеров (до 6 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отклонено.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка со ссылкой на статью 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и необходимостью в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.