Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N А45-16095/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН 1115262001436), г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва,

о взыскании 51 946 127 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Зюзина Т.М. (доверенность N 7 от 04.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Мальцев А.В. (доверенность N 344-Д от 14.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 51 946 127 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В рамках исковых требований истцом заявлено о взыскании задолженности по договору N 50003752100 в общей сумме 16 914 747 рублей 85 копеек, задолженности по договору N 50003752091 в общей сумме 9 228 485 рублей, задолженности по договору N 50003752092 в общей сумме 9 515 509 рублей 80 копеек, задолженности по договору N 50003752094 в общей сумме 7 303 386 рублей 67 копеек, задолженности по договору N 50003752095 в общей сумме 8 983 997 рублей 88 копеек.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Также пунктом 2.3 договоров предусмотрена разработка проектной документации и изготовление на ее основе рабочей документации.

15.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании денежных средств по договору N 50003752094 в общей сумме 7 303 386 рублей 67 копеек, задолженности по договору N 50003752095 в общей сумме 8 983 997 рублей 88 копеек и передачи их по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что пунктом 15.9 договоров подряда N 50003752094 и N 50003752095 стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд Алтайского края.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Так же процессуальный кодекс допускает подсудность по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае если стороны в договоре согласовали условие о договорной подсудности, правила статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 35 и 36 применению не подлежат.

Истец, возражая против выделения требований по договорам N 50003752094 и N 50003752095 и передачи дела по подсудности в арбитражный суд Алтайского края указывает, что ни истец, ни ответчик не находятся в Алтайском крае; все спорные объекты находятся в городе Новосибирске; за ходом выполнения работ по всем спорным объектам участвовали одни и те же представители сторон и сопровождалось единой перепиской; большинство доказательств по существу спора находится в городе Новосибирске. Кроме того, истец полагает, что стороны по соглашению могут установить территориальную подсудность.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Основанием передачи дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

В заключенных сторонами договорах подряда N 50003752094 и N 50003752095 место исполнения договоров не указано и договорная подсудность не изменена.

При этом, по условиям договоров (пункты 2.1. и 2.3.) истец (подрядчик) принял на себя обязательства не только по строительству объектов на территории города Новосибирска, но и по подготовке проектной и рабочей документации.

Указанные виды работ могли осуществляться не только по месту строительства объекта, но и по месту нахождения истца - г. Нижний Новгород.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Таким образом, учитывая отсутствия в договорах условия о месте исполнения всех обязательств подрядчика в городе Новосибирске, суд пришел к выводу, что спор в части требований о взыскании задолженности по договору N 50003752094 в общей сумме 7 303 386 рублей 67 копеек, задолженности по договору N 50003752095 в общей сумме 8 983 997 рублей 88 копеек должен быть рассмотрен в арбитражном суде Алтайского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление подано истцом с нарушением условий договоров подряда N 50003752094 и N 50003752095 об определении подсудности.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание необходимость передачи части исковых требований на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края, суд полагает ходатайство о выделении исковых требований обоснованным, соответствующим целям эффективного правосудия и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 36, 37, 39, 130, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН 1115262001436) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности по договору N 50003752100 в общей сумме 16 914 747 рублей 85 копеек, задолженности по договору N 50003752091 в общей сумме 9 228 485 рублей, задолженности по договору N 50003752092 в общей сумме 9 515 509 рублей 80 копеек.

Передать дело N А45-16095/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН 1115262001436) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности по договору N 50003752094 в общей сумме 7 303 386 рублей 67 копеек, задолженности по договору N 50003752095 в общей сумме 8 983 997 рублей 88 копеек на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Алтайского края по истечении срока на обжалование настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка