Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-16051/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Кугрышовой Наталье Вячеславовне

о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Даниличев Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2021,

заинтересованных лиц: 1) Сенаторов А.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.01.2022, 2) Арсагова М.Е., служебное удостоверение,

установил:

14.06.2022 индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Кугрышовой Наталье Вячеславовне о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является взыскателем по исполнительным листам, выданными Арбитражным судом Новосибирской области: 1) исполнительный лист серии ФС N 035744694 о взыскании с Кугрышева Федора Федоровича, в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича суммы задолженности в размере 4 020 000 рублей, суммы неустойки в размере 1 289 520 рублей; 2) исполнительный лист серии ФС N 035744696 о взыскании с Кугрышева Федора Федоровича, в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича сумму государственной пошлины в размере 24774 рублей.

Задолженность, подлежащая взысканию по этим исполнительным листам, возникла в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2021 года по делу А45-28322/2020, где ответчики по делу Мыслин Дмитрий Олегович, Кугрышев Федор Федорович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1155476079835), с них взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича сумма задолженности в размере 4 020 000 рублей, сумма неустойки в размере 1 289 520 рублей, а также уплаченная при подаче иска госпошлина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года по вышеуказанному делу в судебные акты внесены исправления в части допущенной опечатки фамилии - вместо указанной фамилии "Кугрышев" следует читать "Кугрышов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 года о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика (должника) на Кугрышову Н.В.

17.05.2022 года взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако уже 20.05.2022 года, рассмотрев данное заявление судебный пристав вынес в очередной раз (первый раз 28.03.2022 года, второй - 27.04.2022 года) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для такого решения стало отсутствие "сведений о должнике и взыскателе", а также, то что по мнению пристава "доводы взыскателя о правопреемнике документально не подтверждены".

По мнению заявителя, указанные постановления вынесены незаконно.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в редакции Закона об исполнительном производстве на момент принятия оспариваемых постановлений) является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные листы, предъявленные взыскателем, содержали все необходимые сведения. Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия таких сведений в отношении правопреемника должника подлежат отклонению, поскольку определением суда от 29.03.2022 по делу N А45-28322/2020 судебному приставу-исполнителю Арсаговой М.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника Кугрышова Ф.Ф. в виду наличия у последнего правопреемника (наследника) Кугрышовой Натальи Вячеславовны, произведенной судом замены ответчика по делу N А45-28322/2020 - Кугрышова Федора Федоровича на его правопреемника - Кугрышову Наталью Вячеславовну. Как следует из принятых судебных актов по делу N А45- 28322/2020, основанием для такой замены явился ответ нотариуса Папилина И.В. на запрос суда (поступил согласно Картотеке арбитражных дел 25.01.2022), согласно которому наследником Кугрушова Ф.Ф., является Кугрышова Н.В., при этом в ответе нотариуса на запрос суда содержатся сведения о дате рождения правопреемника должника и месте жительства, а, следовательно, судебному приставу-исполнителю Арсаговой М.Е., инициировавшей вопрос о прекращении исполнительного производства, достоверно было известно о том, кто является правопреемником должника Кугрышова Ф.Ф.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В рассматриваемом случае вынесенные при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем на своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (годаТомск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (годаТюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка