Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: А45-15946/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N А45-15946/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.
при рассмотрении в порядке упрощённого производства дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН: 5401359124), г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Свиридову Андрею Вадимовичу (ИНН: 667405420113), с. Горный Щит
о взыскании задолженности по договору поставки N ГРЕК 2158/21 от 28.05.2021
установил
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН: 5401359124) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Андрею Вадимовичу (ИНН: 667405420113) о взыскании задолженности по договору поставки N ГРЕК 2158/21 от 28.05.2021
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Свиридов Андрей Вадимович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2022.
При этом исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 10.06.2022.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2022.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Судебная коллегия по экономическим спорам).
Поскольку Свиридов Андрей Вадимович утратил статус индивидуального предпринимателя 01.04.2022, а исковое заявление мэрии города Новосибирска поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 10.06.2022, при отсутствии признаков наличия спора, предусмотренного частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено, не представлено.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело в Свердловский областной суд.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
судья Д.В. Векшенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
