Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N А45-15895/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН: 5403103135), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН: 5406306550), г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 21.10.2021 N 21990328,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: Чернышова И.Д., паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании постановления от 21.10.2021 N 21990328 незаконным.

Требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования, проведенного 21.10.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области выявлены нарушения, а именно: на территории полигона хозяйствующим субъектом (МУП "САХ"), эксплуатирующим полигон ТКО "Левобережный", не предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаз), что является нарушением, п. 260 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам административного расследования муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обралось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества, проанализировав приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, согласно которой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1статьи 6.35 КоАП РФ, связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения вне зависимости от характера осуществляемой деятельности.

Указанный спор по характеру правоотношений не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П разъяснено, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, суд приходит к выводу о том, что передача дела на рассмотрение по компетенции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и получение отказа в рассмотрении дела обществом в материалы дела не представлено.

Установив, что заявление о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду, на основании изложенного суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 21.10.2021 N 21990328 в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка