Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N А45-15865/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича, г. Пермь

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокину Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК"

о признании недействительным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): Гершанок А.А., доверенность (ООО "Биосвет-Дизайн") от 11.01.2022 (выдана сроком на 1 год), скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: 1) Сорокин А.С., служебное удостоверение ТО N 119345 от 18.02.2022, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель, Арбитражный управляющий Гершанок А.А.) обратился в арбитражный суд заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокину Андрею Сергеевичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства поиск должника и его имущества, руководителей не производился, исполнительские действия судебным приставом не совершались.

Отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что 20.04.2022 совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что ООО "РАТЭК" не располагается по адресу регистрации. Таким образом, исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ N 229 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РАТЭК" (далее - третье лицо), поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы вышеуказанного лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 1 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу N А45-12443/2021 с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (ОГРН 1046603538706) взыскано 34 092 руб. 00 коп. задолженности за оплаченные, но не исполненные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Заявителю Арбитражным судом Новосибирской области 09.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 035754386.

09.002.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5032/22/54043-ИП по делу А45-12443/2021.

В связи с отсутствием имущества у должника исполнительное производство окончено 06.05.2022.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, бездействием судебных приставов, выразившемся в длительном неисполнении требований судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 21 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судом, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5032/22/54043-ИП, является исполнительный лист ФС N 035754386, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12443/2021.

Согласно ответу, полученному из налогового органа, у должника открыты банковские счета, в связи с чем 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк", АО КБ "Модульбанк" (получено уведомление о закрытии счетов), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России". На депозитный счет Отдела денежные средства не поступили.

Руководителем ООО "РАТЭК" является конкурсный управляющий Ельцов Алексей Александрович, однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 в рамках дела N А45-37763/2018 данный арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, больше не является руководителем организации-должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 дело N А45-17654/2021 в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества.

Согласно сведениям официального сайта nalog.ru, бухгалтерскую отчетность должник не сдает, таким образом, проверить наличие активов у организации не представляется возможным.

20.04.2022 совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что ООО "Ратэк" не располагается по адресу регистрации.

Из ответа ГИБДД МВД по Новосибирской области следует, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства Мерседес-Бенц.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона N 229 арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Таким образом, наложить арест на имущество должника при его установлении не представлялось возможным, т. к. с должника надлежало взыскать в пользу ООО "Биосвет-Дизайн" 2 000 руб.

Вместе с тем, как следует из исполнительного листа, взысканию подлежит не только сумма госпошлины в размере 2000 рублей, но и сумма долга в размере 34092 рубля.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Судом установлено, что копия постановления от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 24.05.2022.

В нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, не исполнены заинтересованным лицом в течение двух месяцев со дня поступления к нему и возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В качестве обоснования несвоевременной отправки в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие конвертов для отправки корреспонденции.

Вместе с тем, данное обоснование судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие должного материально-технического обеспечения службы судебных приставов не является уважительной причиной для неисполнения в установленный срок обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несоблюдение судебным приставом установленные Законом N 229-ФЗ срока на направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствие документального подтверждения для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда сделан с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Также суд считает необходимым отметить, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к неисполнению требований судебного акта по делу N А45-12443/2021, что является нарушением прав взыскателя в силу положений постановления N 50.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованными лицами в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.