Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-15861/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисилан" (ОГРН 1207700121980), г. Москва,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213), г. Новосибирск,

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

при участии:

истца: Ильин А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом),

ответчика: Волчек М.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дисилан" (далее - истец, ООО "Дисилан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ им.ак. Е.Н. Мешалкина") о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт N 28461 от 14.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен приложением N 1 к контракту:

- по демонтажу имеющегося, монтажу и подключению поставляемого шкафа внешнего байпаса;

- по демонтажу имеющегося, монтажу поставляемого источника бесперебойного питания ИБП и проведению пуско-наладочных работ;

- по демонтажу имеющихся, монтажу поставляемых аккумуляторных батарей;

- поставить товар, а именно: источник бесперебойного питания АЕС, аккумуляторные батареи, шкаф внешнего сервисного байпаса ИБП.

В соответствии с приложением N 1 к контракту цена контракта составляет 2 575 464 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к контракту срок выполнения работ: начало: не позднее 2 календарных дней с момента заключения контракта (16.10.2021), окончание: не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта (15.12.2021).

Истец пояснил, что работы предусмотренные контрактом им были выполнены в полном объеме.

21.05.2022 истцом получен от ответчика односторонний отказ от исполнения договора от 13.05.2022 N 3373, согласно которому ответчик указывает, что по состоянию на 12.05.2022 работы по контракту не выполнены.

С данным решением истец не согласился, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из искового заявления, 10.12.2021 исполнитель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, им произведена доставка оборудования и его разгрузка с использованием такелажных средств, переданы товарно-транспортная накладна и инструкция по эксплуатации к ИБП, проведен инструктаж по ПБ и ОТ, заказана имитационная нагрузка 20 кВт для проведения тестирования оборудования. Для выполнения работ специально прибыл к месту выполнения работ работник исполнителя.

11.12.2021 исполнителем был произведен демонтаж установленного ИБП, вынос и его перенос с использованием такелажных средств, осуществлен демонтаж щитового оборудования ответчика.

12.12.2021 произведены лабораторные испытания автоматических выключателей в ЩБ, в том числе проверка заземления, что подтверждено Протоколом N 892 от 12.12.2021 "О проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки: ЩРБ в помещении ИБП К2К4 главного корпуса ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина".

14.12.2021 в адрес исполнителя ответчиком направлен акт о невыполнении работ N 8697, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, на указанную дату не завершены, документы на монтируемое оборудование не представлены.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта исполнитель после окончания выполнения работ передал заказчику акт о выполненных работах, приложив к нему предусмотренные контрактом документы.

Заказчик на основании пункта 3.6 контракта в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов осуществляет проверку объема, качества и иных характеристик выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и, при отсутствии обоснованных возражений по ним, подписывает акт о выполненных работах.

24.12.2021 в присутствии представителя истца - руководителя проектов Вайнера С.А. составлен акт о недостатках, в соответствии с которым в проведении пусконаладочных работ отказано в связи с отсутствием эксплуатационной документации производителя монтируемого оборудования, что не позволяло определить соответствие оборудования условиям контракта.

27.12.2021 по данному факту ответчик направил истцу претензию N 9119 с требованием в срок до 17.01.2022 представить эксплуатационные документы на смонтированное оборудование и провести пусконаладочные работы.

В ответ на указанную претензию комплект документов был направлен исполнителем в адрес заказчика письмом от 28.12.2021г. N 28-12/21, в том числе: паспорт и инструкция по эксплуатации, заверенные печатью официального дистрибьютера, сертификаты соответствия. 11.01.2022 на электронную почту ответственного работника заказчика был направлен идентичный пакет документов.

При анализе данных документов выяснилось, что смонтированное оборудование не соответствует условиям контракта.

По данному факту в адрес исполнителя направлена претензия N 44 от 11.01.2022 с требованием разъяснений указанных расхождений и устранения в срок до 17.01.2022 выявленных недостатков. В установленный срок недостатки устранены не были.

24.01.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 404 от 24.01.2022 с повторным требованием разъяснить расхождения между информацией, указанной в представленной технической документации и условиями контракта, а также произвести работы с монтажом оборудования, соответствующего условиям контракта в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом N 02.02/2022-02 от 02.02.2022 истцом даны разъяснения по ранее выполненным работам, характеристикам поставленного товара.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3373 от 13.05.2022 ФГБУ "НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина" отказалось от контракта в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что при наличии сомнений в надлежащем качестве выполненных работ, заказчик вправе обратиться для проведения экспертизы в любую аккредитованную в соответствующей области экспертную организацию (испытательную лабораторию) для получения заключения о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по контракту. Выводы, изложенные в таком заключении, являются обязательными для обеих сторон.

В случае, если заключением экспертной организации (испытательной лаборатории) будет установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать устранения недостатков, а исполнитель обязуется исполнить требование заказчика в установленный последним срок.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8998/2022, в рамках которого рассматривались исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работ и поставленное оборудование, в размере 2 575 464 рублей 43 копеек.

Так, определением арбитражного суда по делу N А45-8998/2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Дисилан" товар - источник бесперебойного питания марки АЕС - условиям государственного контракта N 28461 от 14.10.2021 с приложениями по функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и иным характеристикам?

2) Если поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Дисилан" товар - источник бесперебойного питания марки АЕС - условиям государственного контракта N 28461 от 14.10.2021 с приложениями не соответствует, указать в чем выражается несоответствие. Если имеются изменения свойств товара по функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и иным характеристикам, указать на сколько они существенны, обеспечивают ли достижение основных технических характеристик товара, указанных в контракте?

3) Произведен ли монтаж обществом с ограниченной ответственностью "Дисилан" аккумуляторных батарей в соответствии с условиями государственного контракта N 28461 от 14.10.2021 с приложениями? Обеспечивает ли произведенное последовательно-параллельное соединение аккумуляторных батарей безопасность и надежность работ источника бесперебойного питания в тех режимах, которые указаны в контракте и производителем в руководстве по эксплуатации? Соответствует ли указанная схема подключения руководству по эксплуатации, выданной производителем?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам:

- поставленный ООО "Дисилан" источник бесперебойного питания торговой марки АЕС модель 1ST 7160 S/N 551201162120М3500003 по своим функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам соответствует условиям контракта N 28461 от 14.10.2021;

- поставленный ООО "Дисилан" источник бесперебойного питания торговой марки АЕС модель 1ST 7160 S/N 551201162120М3500003 не соответствует условиям контракта N 28461 от 14.10.2021 по высоте, при этом необходимо отметить, что в самом контракте не указаны все габаритные размеры, которым должен соответствовать ИБП, так в контракте отсутствует такой габаритный размер как ширина ИБП. Уменьшение габаритных размеров ИБП по высоте при сохранении технических и эксплуатационных характеристик является его улучшением и не может рассматриваться как не соответствие условиям контракта, так как не влияет на эксплуатационные характеристики и цели, для которых обычно используется ИБП;

- государственный контракт N 28461 от 14.10.2021 не содержит условий, согласно которым подрядчик должен произвести монтаж аккумуляторных батарей. Аккумуляторные батареи в соответствие с приложением N 1 к контракту N 28461 от 14.10.2021 ООО "Дисилан" смонтированы в шкафу, установленном рядом с ИБП, и смонтированы в соответствие с руководством по эксплуатации ИБП.

После проведения судебной экспертизы истцом произведены пуско-наладочные работы и инструктаж по работе с ИБП АЕС, что подтверждается протоколом проведения пуско-наладочных работ от 13.12.2022, инструктажем по работе с ИБП АЕС от 13.12.2022, подписанными представителями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N N А45-8998/2022 установлено, что поставленное и смонтированное истцом оборудование и выполненные работы соответствуют условиям контракта.

При этом, доводы ответчика о том, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта у заказчика имелись все основания для его принятия, как то экспертное заключение от 13.04.2022, а также акт о недостатках от 31.05.2022, судом отклоняются.

Так, экспертным заключением от 13.04.2022, проведенным по заказу ответчика, установлены несоответствия геометрических размеров источника бесперебойного питания, а также подлинности представленной технической документации.

Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что в самом контракте не указаны все габаритные размеры, которым должен соответствовать ИБП, так в контракте отсутствует такой габаритный размер как ширина ИБП. Уменьшение габаритных размеров ИБП по высоте при сохранении технических и эксплуатационных характеристик является его улучшением и не может рассматриваться как не соответствие условиям контракта, так как не влияет на эксплуатационные характеристики и цели, для которых обычно используется ИБП.

Что касается доводов заказчика о том, что исполнителем 27.05.2022, 30.05.2022 проводились работы по подключению аккумуляторных батарей, проведению пуско-наладочных работ, то в данном случае, суд полагает указать, что государственный контракт N 28461 от 14.10.2021 не содержит условий, согласно которым подрядчик должен произвести монтаж аккумуляторных батарей. Как установлено экспертом в рамках дела N А45-8998/2022 аккумуляторные батареи в соответствие с приложением N 1 к контракту N 28461 от 14.10.2021 ООО "Дисилан" смонтированы в шкафу, установленном рядом с ИБП, и смонтированы в соответствие с руководством по эксплуатации ИБП.

Актом от 31.05.2022 заказчик зафиксировал следующие недостатки: отсутствует информация о производителе; меню не соответствует описанию в представленном руководстве по эксплуатации; значение количества батарей в "плече" в настройках ИБП установлено 20 элементов, фактически установлено 22 элемента на "плече", что противоречит характеристикам в паспорте завода изготовителя; предоставленная схема аккумуляторных батарей не читаема; внесены изменения в коммутацию аккумуляторных батарей, не предусмотренные заводом изготовителем (включены дополнительные батареи в параллель).

Вместе с тем выявленные заказчиком недостатки, в том числе, в части подлинности технической документации на оборудование, не могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается качественность поставленного оборудования. Отсутствие пуско-наладочных работ обусловлено действиями самого заказчика, который запрещал проводить данные работы ввиду выявленных им недостатков, что ответчиком не оспаривалось.