Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N А45-15850/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" (ОГРН 1025401015122), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (ОГРН 1025405624639), р.п. Колывань Новосибирской области,

при участии третьего лица: Астапенко Андрея Владимировича, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 15378973 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Болотиной Т.А., доверенность от 06.05.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15378973 рублей.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Астапенко Андрей Владимирович.

Ответчик, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, вместе с тем, представил отзыв, которым указал, что действия именно Астапенко А.В. привели к возгоранию и, впоследствии, возникновению у истца убытков.

Кроме того, ответчик указал, что указаний на выполнение работ по кислородно-ацетиленовой резке он Астапенко А.В. не давал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска и доводы, изложенные в возражениях на отзыв. Так, истец указал, что Астапенко А.В., по словам самого ответчика, находился на рабочем месте для проведения работ.

Кроме того, Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, постановлением от 02.06.2022 установил, что Астапенко А.В., путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при проведении работ по резке металла, уничтожил имущество, в том числе, истца.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит временное сооружение (металлический склад N 2) площадью 1680 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Новосибирск, ул. Гипсовая.

01.06.2020 в указанном сооружении (металлический склад N 2) произошел пожар.

Как следует постановления о прекращении уголовного дела от 02.06.2022, вынесенного Мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, судом установлено, что органами предварительного следствия Астапенко А.В. обвинялся в том, что 01.06.2020, около 14 часов 00 минут, Астапенко Андрей Владимирович, находясь в складском помещении N 4, принадлежащем ООО "Строймастер-Плюс" и расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Гипсовая, д. 3, приступил к выполнению работ по кислородно-ацетиленовой резке металла газовым резаком с целью демонтажа металлических конструкций. При этом Астапенко А.В. в нарушение пункта 420 "Правил противопожарного режима РФ", утвержденных Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в целях защиты от попадания искр и раскаленных частиц не изолировал строительные конструкции стены, выполненные из горючих материалов, металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами. В связи с чем, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности Астапенко А.В. спровоцировал через раскаленную металлическую стену складского помещения воспламенение сгораемых материалов, находящихся в складском помещении N 3 и принадлежащих ООО "Сантехсити".

Тем самым, Астапенко А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к указанной работе по резке металла без принятия необходимых мер безопасности.

Пренебрежение Астапенко А.В. требований пожарной безопасности привело к возгоранию сгораемых материалов, а в последствии полностью складского помещения, принадлежащего ООО "Спортмастер-Плюс", с распространением огня по сгораемым перегородкам и перекрытиям производственных и складских помещений, принадлежащих ООО "Шинторг", ООО "Сантехсити", ООО "Промэнергострой", ООО "Васко", ООО "Эталон" и ООО "Строймастер Плюс", что привело к уничтожению и повреждению выше перечисленных помещений и находящегося в них имущества, которые утратили свою функциональную ценность и не могут быть использованы в соответствии со своим целевым назначением.

Согласно указанному постановлению суда от 02.06.2022 уголовное дело по обвинению Астапенко Андрея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Астапенко А.В. на момент выполнения указанных работ (01.06.2020) состоял в трудовых отношениях с ООО "РИТМ К", что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

Доказательства такового, были представлены защитником Астапенко А.В. в материалы уголовного дела, а именно к материалам дела был приобщен вкладыш в трудовую книжку Астапенко А.В. серия ВТ N 0695124 от 07.08.2014, согласно которому Астапенко А.В. был принят в ООО "РИТМ К" на должность газосварщика (приказ N 2 от 01.06.2020).

В свою очередь, ООО "Ритм К" на протяжении длительного срока (с 2016 года) постоянно обслуживает складской комплекс, в части производства требуемых ремонтов и иных видов строительных работ. При наличии потребности в производстве восстановительных работ, данный подрядчик (ООО "Ритм К") привлекался владельцами зданий и сооружений складского комплекса.

В мае 2020 года ООО "Ритм К" было привлечено для восстановления кровли металлического склада, поскольку кровля прогнулась под давления снега в зимний период.

Прогиб кровли в мае 2020 года был выявлен над несколькими помещениями металлического склада, в том числе, над помещением ООО "Шинторг". В целях восстановления кровли в мае 2020 года были проведены переговоры между владельцем сооружения металлического склада (ООО "Строймастер Плюс"), Подрядчиком (ООО "Ритм К") и Арендатором помещения в металлическом складе (ООО "Шинторг").

По результатам переговоров в последних числах мая 2020 года была достигнута договоренность после завершения восстановительных работ кровли в помещениях иных арендаторов металлического склада, начать работы по восстановлению кровельного покрытия в помещении ООО "Шинторг".

В целях проведения работ по восстановлению кровли в мае 2020 года ИП Рящиным А.А. были приобретены необходимые материалы (профнастил, упаковка для профнастила и металлочерепицы), что подтверждается универсальным передаточным документом УПД N 273 от 26.05.2020.

Соответственно, за четыре рабочих дня до пожара (01.06.2020) были закуплены и переданы подрядчику (ООО "Ритм К") строительные материалы для восстановления кровли.

Вследствие чего для начала производства работ ООО "Ритм К" было завезено необходимое оборудование, в том числе, газовый резак в комплекте со шлангами для работы газом.

Таким образом, газосварочное оборудование также принадлежало подрядчику ООО "Ритм К", который в конце мая 2020 года производил ремонтные работы кровельного листового покрытия в сооружении металлического склада.

Таким образом, как полагает истец, в связи с нарушением работником ответчика Правил противопожарного режима, в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N 07-160 от 06.10.2020, нежилому зданию был причинен ущерб в размере 15378973 рубля.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков (исх. N 1 от 19.05.2022), которая была получена ответчиком 19.05.2022 и оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, настоящий иск должен быть предъявлен к Астапенко А.В., так как он признан виновным в совершении пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 34 и 38 данного Закона граждане (и в т.ч. индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 1 этого закона обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктам 420, 421-428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (действующих до 01.01.2021), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) при проведении сварочных и резательных работ необходимо соблюдение мер противопожарной безопасности и осуществление защитных мероприятий, в том числе, для предотвращения разлета искр и раскаленных частиц.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением о прекращении уголовного дела от 02.06.2022, вынесенного Мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, установлен факт причинения убытков, вина работника ответчика (при этом, трудовые отношения Астапенко А.В. и ответчика, в момент причинения вреда, им не оспариваются и подтверждаются материалами дела), наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вредных последствий.

При этом, доказательств соблюдения ответчиком всех необходимых мер предосторожности, - не представлено. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" (ОГРН 1025405624639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер Плюс" (ОГРН 1025401015122) 15378973 рубля убытков, 99895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка