Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N А45-15847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1115476086990, ИНН 5402540830), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (ОГРН 1025405624639, ИНН 1025405624639), р.п. Колывань, Колыванский район, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строймастер Плюс" (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Гипсовая улица, дом 3, офис 7, ОГРН: 1025401015122) и Астапенко Андрея Владимировича (630028, г. Новосибирск, ул. Правый Берег Плющихи, д.8).

о взыскании убытков в размере 12778198 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" о взыскании убытков в размере 12778198 рублей. Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строймастер Плюс" (630001, Новосибирская область, Новосибирск город, Гипсовая улица, дом 3, офис 7, ОГРН: 1025401015122) и Астапенко Андрея Владимировича (630028, г. Новосибирск, ул. Правый Берег Плющихи, д.8).

Определение арбитражного суда от 26.07.2022, направленное третьему лицу Астапенко Андрею Владимировичу по известному суду адресу, фактически им не получено, возвращено в материалы дела с отметкой почты об истечении срока хранения.

В материалы дела представлены отзывы ответчика, и третьего лица ООО "Строймастер Плюс" на иск.

Исковое заявление основано на положениях статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ответчиком истцу убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обществу "Эталон" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад), площадью 478, 6 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Гипсовая, здание 3, корпус 3, кадастровый номер 54:35:032155:564, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2019г. сделана запись государственной регистрации права N 54:35:032155:564-54/001 /2019-1.

01.06.2020г. в указанном нежилом здании произошел пожар.

Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2022, истец указал, что Астапенко Андрей Владимирович, находясь в складском помещении N 4, принадлежащем ООО "Строймастер-Плюс" и расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Гипсовая, д. 3, приступил к выполнению работ по кислородно-ацетиленовой резке металла газовым резаком с целью демонтажа металлических конструкций. При этом, Астапенко А.В. в нарушение п. 420 "Правил противопожарного режима РФ", утвержденных Постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в целях защиты от попадания искр и раскаленных частиц не изолировал строительные конструкции стены, выполненные из горючих материалов, металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами. В связи с чем, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности Астапенко А.В. спровоцировал через раскаленную металлическую стену складского помещения воспламенение сгораемых материалов, находящихся в складском помещении N 3 и принадлежащих ООО "Сантехсити".

Астапенко А.В. на момент выполнения указанных работ (01.06.2020г.) состоял в трудовых отношениях с ООО "РИТМ К", что подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, по мнению истца, поскольку пожар на складе по адресу ул. Гипсовая, д. 3 в городе Новосибирске, произошел по причине неосторожного обращения Астапенко Андрея Владимировича с источником повышенной опасности при проведении работ по резке металла, при исполнении им трудовых обязанностей, то причиненный в результате пожара истцу ущерб подлежит возмещению его работодателем ООО "РИТМ К".

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта N 07-160 Автономной экспертной организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" от 06.10.2020, где на странице 42, указано, что вред причиненный имуществу ООО "Эталон", составил 12778198 руб.

19.05.2022г. истцом ответчику была вручена претензия о возмещении убытков исх. N 1 от 19.05.2022г., что подтверждается подписью директора ООО "РИТМ К" Кошелева Ф.В. и оттиском печати на указанном документе.

Вместе с тем, 07.06.2022г. на электронную почту истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии. По мнению ответчика, настоящий иск должен быть предъявлен к Астапенко А.В., так как он признан виновным в совершении пожара.

Поскольку убытки истцу не погашены, ООО "Эталон" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для взыскания убытков с общества не имеется, так как Астапенко А.В. не был привлечен к уголовной ответственности. Из постановления мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о прекращении уголовного дела от 02.06.2022 следует, что именно неосторожно обращение с источником повышенной опасности Астапенко А.В., а не ООО "РИТМ К" спровоцировало воспламенение сгораемых материалов, находящихся в складском помещение N 3 и принадлежащих арендатору ООО "Сантехсити"

В возражениях ООО "Строймастер Плюс", третье лицо отвергает доводы отзыва ответчика, основываясь на том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика, истец, отвергая доводы отзыва ответчика, указал, что истцом доказана совокупность обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленного иска.

В материалы дела поступило заявление ООО "Шинторг", которое протокольным определением возращено заявителю, как поступившее от лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд, отклоняя доводы ответчика, признает приведенные доводы истца обоснованными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть у

Истцом в материалы дела представлены доказательства причинения истцу убытков, размер, причинно-следственная связь, и вина ответчика, - юридического лица.

Ответчик, при должной степени заботливости, имел возможность принять меры к недопущению убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по соблюдению правил пожарной безопасности при пользовании имуществом, - не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 34 и 38 данного Закона граждане (и в т.ч. индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 1 этого закона обязательные требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пунктам 420, 421-428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (действующих до 01.01.2021г.), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) при проведении сварочных и резательных работ необходимо соблюдение мер противопожарной безопасности и осуществление защитных мероприятий, в том числе, для предотвращения разлета искр и раскаленных частиц.

Доказательств соблюдения ответчиком всех необходимых мер предосторожности, - не представлено.

Наличие трудовых правоотношений с ответчиком ООО "Ритм К" подтверждено копией вкладыша в трудовую книжку, представленной истцом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании убытков в размере 12778198 рублей обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" убытки в размере 12778198 рублей а также расходы по государственной пошлине в размере 86891 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка