Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N А45-15842/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А. (на основании распоряжения N 66-КА от 25.10.2022 о взаимозаменяемости судей), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН 1195476090590) о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН 1195476090590), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1162468120165), г. Норильск о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу N А45-15842/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" взыскан штраф в размере 2 120 000 руб., убытки в сумме 4830500 руб., расходы на экспертизу в сумме 21500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52497 руб. В остальной части иска отказано.

27.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (далее - заявитель, ООО "Стимул-А") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Век".

Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку ответчиком могут быть приняты действия по затягиванию вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 55 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 11 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что существует вероятность неисполнения ответчиком решения суда, ввиду недобросовестного поведения ответчика на этапе судебного разбирательства, целенаправленное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в последствии может повлечь для истца значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения решения суда не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а приведенные в заявлении доводы такими доказательствами не являются. Кроме того, суд находит, что заявленные обеспечительные меры в части не достигают цели применения обеспечительных мер. Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем не доказана, судом не установлена.

Дополнительно суд отмечает, согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу А45-15842/2022 на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в законную силу не вступило.

Кроме того, анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН 1195476090590) о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-А" (ОГРН 1195476090590) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 272 от 26.10.2022 в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Редина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка