Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-15708/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСФИШ" (ОГРН 1195476006637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1215400006018)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 3М44/2021 в размере 41 367 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСФИШ" (далее - истец, ООО "МАКСФИШ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 3М44/2021 в размере 41 367 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва или возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

11.03.2021 между ООО "МАКСФИШ" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N М44/2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.2, 3.1 договора поставка и отгрузка истцом товара ответчику осуществлялась отдельными партиями.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны согласовали поставку с условием отсрочки платежа, покупатель осуществлял оплату после получения товара.

Так, согласно акту сверки истец с 11.03.2021 по 30.09.2021 осуществил поставку товаров на сумму 203 042 рублей 50 копеек, покупателем произведена оплата в размере 161 675 рублей 00 копеек, неоплаченная задолженность за поставленные и принятые товары составляет 41 367 рублей 50 копеек.

28.05.2021 поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 490 рублей 00 копеек (ТН N 1883).

02.06.2021 покупатель осуществил оплату за товары, поставленные 20.05.2021, 26.05.2021 (платежное поручение N 213 от 02.06.2021).

02.06.2021 поставщик поставил товары на сумму 5 552 рублей 50 копеек (ТН N 1959, 1960, 1961).

09.06.2021 поставщик поставил товары на сумму 12 135 рублей 00 копеек (ТН N 2064, 2065, 2066).

По состоянию на 09.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 23 177 рублей 50 копеек.

17.06.2021 покупатель произвел частичную оплату в размере 15 000 рублей 00 копеек. С учетом суммы оплаты долг составил 8 177 рублей 50 копеек.

17.06.2021 поставщик поставил товары на сумму 9 897 рублей 00 копеек (ТН N 2176, 2177, 2178, 2179).

23.06.2021 поставщик поставил товары на сумму 2 990 рублей 00 копеек (ТН N 2283).

30.06.2021 поставщик поставил товары на сумму 8 962 рублей 50 копеек (ТН N 2372, 2373).

05.07.2021 покупатель произвел частичную оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составил 25 027 рублей 50 копеек.

07.07.2021 поставщик поставил товары на сумму 1925 рублей 00 копеек (ТН N 2474).

15.07.2021 поставщик поставил товары на сумму 6 207 рублей 00 копеек (ТН N 2593, 2594, 2595).

22.07.2021 поставщик поставил товары на сумму 4 062 рублей 50 копеек (ТН N 2718, 2719).

29.07.2021 поставщик поставил товары на сумму 8 095 рублей 00 копеек (ТН N 2833, 2834, 2835).

29.09.2021 покупатель производит частичную оплату долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности ответчика составляет 25 317 рублей 50 копеек.

30.09.2021 поставщик поставил товары на сумму 16 050 рублей 00 копеек (ТН N 3761).

Согласно акта сверки истец с 11.03.2021 по 30.09.2021 осуществил поставку товаров на сумму 203 042 рублей 50 копеек, покупателем произведена оплата в размере 161 675 рублей 00 копеек, неоплаченная задолженность за поставленные и принятые товары составляет 41 367 рублей 50 копеек.

Получение товара по УПД подтверждается подписью и печатью ООО "Вектор". Покупателем товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, право собственности, а также риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи.

Претензий о невыполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки от покупателя не поступало.

С целью урегулирование спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.04.2022 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Оплата товара покупателем не была произведена.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.03.2021 N М44/2021.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки товара от 11.03.2021 N М44/2021 в размере 41 367 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель, в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022, дополнительное соглашение к договору от 06.08.2022, акт выполненных работ от 31.08.2022, 06.06.2022, чек, выданный исполнителем от 06.06.2022 на сумму 10 000 рублей, от 30.08.2022 на сумму 5 000 рублей.

При анализе договора об оказании правовых услуг от 25.04.2022, дополнительного соглашения от 06.08.2022, заключенного между ООО "МАКСФИШ" (заказчик) и Масленниковой Евгенией Сергеевной (исполнитель) следует, что соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика, обязуется оказать комплекс юридических, консультационных и иных юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: произведен правовой анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления и направление с документами в суд, представительство в суде первой инстанции (30.08.2022).

Чеками от 06.06.2022 на сумму 10 000 рублей, от 30.08.2022 на сумму 5 000 рублей подтверждается общая сумма 15 000 рублей за оказание правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022 и дополнительному соглашению к договору от 06.08.2022.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.