Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А45-15603/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича ( ОГРНИП 490701220362)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу ( ОГРНИП 312547628300238)

третьи лица: 1. сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Орбат" ( ИНН 8709908083), 2.общество с ограниченной ответственностью "АвистаМодульИнжиниринг" ( ИНН 5404491850)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 30.03.2021 N 14 в сумме 2 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 527 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Валерьевича ( ОГРНИП 312547628300238)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Булыгину Антону Александровичу ( ОГРНИП 490701220362)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.03.2021 N 14 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): не явился (извещен),

от ответчика ( истца по встречному иску): Москалев И.В. по доверенности от 14.06.2022,

от третьих лиц: не явились (извещены),

Истец- индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (далее- ИП Булыгин А.А.) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Евгению Валерьевичу ( далее- ИП Грищенко Е.В.) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 30.03.2021 N 14 в сумме 2 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 527 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик- ИП Грищенко Е.В. не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что за оказанные услуги перевозки истцу денежные средства были полностью оплачены, заявил о фальсификации доказательств, а именно подделки заявки на оказание услуг по грузоперевозке от 30.03.2021 N 34 на сумму 10 094 000 рублей.

ИП Грищенко Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Булыгина А.А. неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.03.2021 N 14 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ИП Булыгин А.А. представил отзыв, в котором возражает против исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки, считает, что по условиям договора, ИП Грищенко Е.В. не обязан производить оплату без предоставления оригиналов накладных, сам факт такой оплаты со стороны заказчика подтверждает получение полного комплекта документов, на основании которых производится оплата.

Протокольным определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Орбат" (далее- СПССПК "Орбат"), общество с ограниченной ответственностью "АвистаМодульИнжиниринг" ( далее- ООО "АМИ").

ИП Булыгин А.А. и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица представили отзывы по факту спорной перевозки и документы, подтверждающие данную перевозку.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца по первоначальному иску и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ( истца по встречному иску), суд

установил:

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Булыгиным А.А. ( Исполнитель) и ИП Грищенко Е.В.(Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции N 14 от 30.03.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.

Между сторонами была заключена договор-заявка на оказание услуг по грузоперевозке N 34 от 30.03.2021, стоимость которой определена в размере 10 094 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по счету N 16 от 31.03.2021 произведена частично в сумме 7 659 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 на сумму 3 500 000 рублей, от 09.04.2021 N 90 на сумму 200 000 рублей, от 14.04.2021 N 91 на сумму 550 000 рублей, от29.04.2021 N 106 на сумму 3 259 000 рублей, от 02.06.2021 N 139 на сумму 75 000 рублей, от 09.06.2021 N 152 на сумму 75 000 рублей.

Задолженность составляет 2 435 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Истец направил претензию от 11.04.2022 с требованием о взыскании задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, указывает на то, что между сторонами была согласована иная стоимость перевозки, которая ответчиком оплачена в сумме 7 659 000 рублей, что не отрицается истцом.

Так, 30.04.2021 от заказчика поступила заявка на оказание услуг по грузоперевозке N 34 по маршруту г.Магадан- пос. Омолон, стоимость перевозки- 10 094 000 рублей из расчета 10 автомобилей.

Однако, в этот же день, с учетом необходимости перевозки груза меньшим числом автомобилей, стороны согласовали новую заявку на оказание услуг грузоперевозки за тем же номером - N 34 по маршруту г.Магадан- пос. Омолон, стоимость перевозки составила 7 659 000 рублей из расчета 6 автомобилей.

Оплату в размере 7 659 000 рублей истец не отрицает, подтверждает приложенными в материалы дела, платежными поручениями.

По мнению ответчика услуги по перевозке истцу оплачены в полном объеме еще до обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

По факту оказания услуг стороны подписали акт N 34 от 10.04.2021. Указанный акт направлен заказчиком с подписью и оттиском печати на электронный адрес исполнителя, который со своей стороны также подписал и заверил печатью данный документ и направил его ответным письмом на электронный адрес заказчика, а также файлом в виде сообщения в мессенджер WhatsApp.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции N 14 от 30.03.2021, стороны согласовали обмен сообщениями по электронной почте, либо факсу.

ИП Грищенко Е.В., как заказчик, исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг ИП Булыгиным А.А.

Акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей, представленный истцом в материалы дела, ответчик не подписывал и заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом заключения специалиста "Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии" N Д-03-06/22.1 от 23.06.2022.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку от сторон заявления о проведении судебной экспертизы не поступило, то суд считает возможным рассмотреть заявление о фальсификации акта N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей, по имеющимся доказательствам, путем их анализа и сопоставления.

С целью сформирования компетентного экспертного мнения относительно достоверности акта N 16 от 30.04.2021 ответчик обратился к экспертам "Научно-исследовательской лаборатории экспертизы документов и специальной психологии" с заказом на проведение экспертизы для разрешения вопроса: производилось ли изменение содержания копии акта N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей путем ее монтажа из составных частей акта N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей.

Из заключения эксперта N Д-03-06/22.1 от 23.06.2022 следует, что представленный на исследование акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей был предварительно отсканирован, после чего был подвержен зачистке и изменению текста с помощью компьютерной программы, изготовлен путем монтажа к основному тексту изображения акта N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей, использованного в качестве оригинала, т.е. сформирован путем сканирования и распечатки на лазерном принтере.

Хотя данное заключение не является судебной экспертизой, но судом оценивается, как одно из письменных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о том, что акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей был сформирован истцом путем монтажа с использованием компьютерной программы.

Кроме того, суд учитывает и то, что факт оказания услуг по акту N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей, согласно которому услуги были оказаны и оплачены, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также письмом N 43 от 30.06.2022 грузополучателя СПССПК "Орбат" о том, что перевозка осуществлялась на 6-ти автомобилях.

Из отзыва третьего лица- СПССПК "Орбат" следует, что между ним и ИП Грищенко Е.В. заключен договор на перевозку грузов N 11-03 от 11.03.2021, подписана заявка N 29 от 22.03.2021 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г.Магадан-пос.Омолон на общую сумму 9 000 000 рублей из расчета 6-ти машин. Услуги оказаны, подписан акт оказанных услуг, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей перечислены ИП Грищенко Е.В.

Третье лицо- ООО "АМИ" также подтвердило факт перевозки оборудования по договору поставки и выполнения монтажных работ N 5 от 04.02.2021, заключенного между ООО "АМИ" и СПССПК "Орбат", оформлению товарно-транспортных документов.

Таким образом, оказание услуг истцом на сумму 7 659 000 рублей подтверждается не только, представленными в материалы дела документами, но и отзывами третьих лиц, представленных в материалы дела.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком был подписан только один акт N 34 от 10.04.2021, подтверждающий оказание услуг на сумму 7 659 000 рублей.

Кроме того, исходя из оплаты, полученной от третьего лица ИП Грищенко Е.В. в сумме 9 000 000 рублей, он не мог оформить заявку на перевозку в сумме, значительно превышающей сумму за услуги перевозки, которые им получены.

Суд предлагал истцу представить документальные доказательства, подтверждающие его требования, первичные документы, подтверждающие реальное совершение им хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе, доказательства передачи ответчику первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг, представленные документы, составлены в одностороннем порядке истцом; доверенности, выданные ответчиком на оказание спорных услуг; документы, подтверждающие получение истцом спорного товара. Однако, истец уклонился от из представления, в силу статей 41, 65 АПК РФ документы не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ни одна из сторон заявления о проведении судебной экспертизы, согласие на оплату услуг эксперта не заявила, то суд, рассмотрел заявление о фальсификации, путем анализа и сопоставления документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны на общую сумму 10 094 000 рублей, поскольку акт N 16 от 30.04.2021 на сумму 10 094 000 рублей сторонами не подписан, а изготовлен истцом путем монтажа с помощью компьютерной техники к основному изображению акта N 34 от 10.04.2021 на сумму 7 659 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 435 000 рублей, а, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 20.05.2022 в сумме 235 527, 89 рублей также удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 36 356 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

ИП Грищенко Е.В. предъявил иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Булыгину А.А. о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 845 819 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении транспортных услуг N 14 от 30.03.2021.

Согласно п. 3.1.5 договора, Исполнитель обязался доставлять груз, переданный грузоотправителем в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной и передать лицу, уполномоченному на получение груза ( грузополучателю), указанному в товарно-транспортной накладной.

Соответствующие товарно-транспортные накладные были оформлены грузоотправителем ООО "АМИ" и переданы перевозчику при приемке груза.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, с момента получения Заказчиком от исполнителя полного пакета документов ( оригиналы), указанные в п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора, основанием для выставления счета Исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, представляемыми одновременно со счетом: акт оказанных услуг, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная с отметками грузополучателя и грузоотправителя и со всеми прилагаемыми к ней документами.