Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N А45-15583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дербина Александра Анатольевича (ОГРН 304220427400165), Алтайский край, Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Манитайм" (ОГРН 1146320004082), г. Новосибирск,

о взыскании 221 182 руб. 84 коп., расторжении договора от 10.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кондратьева И.Н (онлайн, доверенность от 18.09.2022, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дербин Александр Анатольевич (далее-истец, Арендодатель, ИП Дербин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального ткодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манитайм" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Манитайм" ) задолженности по арендной плате и коммунальным расходам по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 года за период с 01.09.2021 по 23.08.2022 года в размере 387 626 рублей 36 копеек, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 57, 3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 210.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что в середине лета 2021 года им было принято решение об окончании использования арендуемого помещения, в связи с чем 09.06.2021 договор прекратил свое действие. Указал, что помещение фактически пустовало с августа 2021 года. Акта о возврате помещения между сторонами не составлялось. Указал, что данное помещение сдается в аренду иным лицам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 10.08.2020 года между Арендодателем и Арендатором ООО "МАНИТАЙМ" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 57, 3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 210, сроком на 11 мес.

Помещение было передано ответчику по акту приему передачи.

Согласно п.3.1 Договора аренды от 10.08.2020 года размер арендной платы составляет 33.000 руб., без учета стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, вывоз мусора, услуги ТСЖ, расходы по обслуживанию здания и инженерного оборудования нежилого помещения, общедомовые затраты).

Электроэнергию, стоимость коммунальных услуг Арендатор оплачивает отдельно по показаниям соответствующих приборов учета и по тарифам снабжающих организаций, согласно счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно авансовым платежом на первое число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование Помещением, считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Арендодателя п. 3.2 и п.3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

В иске истец указывает, что с сентября 2021 года ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1. договора аренды. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 221 182 рублей 84 копеек, из которых 157 300 рублей задолженность по арендной плате, за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 задолженность составила 166 443 рублей 52 копеек, из которых задолженность по коммунальным расходам составила 9143 рублей 52 копеек.

При этом Истцом представлены все первичные документы (счета, акты, счет-фактуры и т.д.) подтверждающие наличие задолженности по коммунальным расходам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что актов возврата помещения к нему не поступало, в аренду иным лицам спорное помещение не сдавалось. Пояснил, что попытки сдать в субаренду без согласия истца предпринимал сам ответчик.

Сами по себе представленные скриншоты из справочной базы 2-ГИС не являются доказательствами передачи истцом в аренду помещения иным лицам.

В силу п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, аналогичным образом производится возврат имущества из аренды Арендодателю. Доказательств того, что Арендатор передал, а Арендодатель принял (в том числе без оформления документов) недвижимо имущество, либо того, что Арендатор предложил, по окончании срока действия принять имущество представлено не было.

Поскольку после окончания срока действия договора 09.07.2021 (п.5.1) Арендатор не направил уведомление о прекращении его действия за 12 месяц, то договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с возражениями истца о дальнейшей передаче в аренду, действие договора аренды прекратилось.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим, требования истца о возврате имущества переданного в аренду являются правомерными.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Манитайм" передать индивидуальному предпринимателю Дербину Александру Анатольевичу по акту приема-передачи помещение площадью 57, 3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манитайм" в пользу индивидуального предпринимателя Дербина Александра Анатольевича сумму задолженности в размере 387 626 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манитайм" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3329 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка