Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N А45-15530/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1122225011831), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450), 2) Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г. Москва, 3) ООО "СЛЭШ" (ИНН 5403148425), о взыскании 225 882 руб. и об уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савенко О.В., доверенность N 100 от 14.12.2021, диплом, паспорт,

ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Жилин М.С., доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) Солодовников О.В. доверенность от 24.06.2022, диплом, паспорт, 2) Наумова В. А. доверенность 26.04.2019, диплом, паспорт (онлайн-участие), 3) не явился, извещён,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской обратился с исковыми требованиями к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ярус", 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в размере 410 104 руб. 80 коп.

Ответчик-2, третье лицо-2 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований.

Трете лицо - 1 (строительный контроль) поддержало позицию истца по иску, заявило о том, что подтверждает наличие обнаруженных истцом дефектов выполненных работ, зафиксированных в рекламационном акте от 08.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) заключён договор N РТС254А170460 (Д) (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17.

Стоимость указанных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 составила 4 330 578 руб. 70 коп.

Работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком-1, сданы истцу по соответствующему акту приёмки формы КС-2 от 18.09.2018, и оплачены последним в полном объёме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика-1 на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки. Данные недостатки установлены истцом в ходе осмотра и отражены в рекламационном акте от 08.06.2020. На основании рекламационного акта истец составил дефектную ведомость и локальный сметный расчёт устранения недостатков, потребовал от ответчика-1 устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик -1 добровольно выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранил, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении стоимости устранения недостатков. Так как ответчики претензии истца во внесудебном порядке не удовлетворили, истец заключил с подрядной организацией - ООО "СЛЭШ" договоры от 20.09.2021, 22.11.2021 на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, и обратился в суд для принудительного взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание то, что у сторон имеется спор как по наличию недостатков выполненных ответчиком - 1 работ, выявленных в течение гарантийного срока, так и по причинам их возникновения, суд, определением от 15.11.2021 производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" по договору от 21.08.2017 N РТС254А170460(Д) работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17, недостатки, указанные в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и требовании об устранении недостатков (письмо от 18.06.2020 N ИС-02734)?

2. При положительном ответе на первый вопрос суда - указать причины возникновения недостатков.

3. По недостаткам, относящимся к строительным (в связи с некачественным выполнением работ при капитальном ремонте фасада дома, в том числе, с недоделками), определить виды и объёмы работ по устранению недостатков и рассчитать стоимость устранения недостатков.

21.02.2022 в суд поступило экспертное заключение, в соответствии с выводами которого:

По первому вопросу суда:

на дату технического обследования, дефекты, указанные в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков), устранены привлечёнными истцом третьими лицами. Следовательно, определение наличия вышеуказанных недостатков выполнялось согласно исследованию фотоматериалов, находящихся в материалах дела.

В результате исследования фотоматериалов, определено наличие недостатков (дефектов) в конструкциях, в пределах которых были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" по договору от 21.08.2017 N РТС254А170460(Д) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина 17. Перечень недостатков более подробно представлен в разделе 6.2 настоящего заключения.

По второму вопросу суда:

причины образования недостатков, указанных в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков):

1) отсутствие декоративного покрытия (штукатурного слоя) оконных откосов - невыполнение подрядной организацией комплекса работ по оштукатуриванию. Данный недостаток является строительным;

2) Подоконные сливы (оцинкованные пояски) на лестничных клетках -определить причину образования дефекта в виду устранения недостатка и отсутствия фотофиксации дефекта, не предоставляется возможным.

Вероятными причинами отсутствия части сливов (оцинкованных поясков) могут быть:

- частичное невыполнение подрядной организацией комплекса работ по установке отливов;

- отрыв отдельных отливов от воздействия ветровой нагрузки, вследствие некачественно выполненных работ по их закреплению;

- механическое воздействие на конструктивные элементы в ходе эксплуатации и/или обслуживания жилого дома;

3) Металлические конструкции козырьков в пределах подъездов N 1-5

- определить точную причину образования недостатков в виду устранения дефекта, а также некачественных фотоматериалов не представляется возможным.

Наиболее вероятными причинами дефектов окраски козырьков могут быть:

- частичное невыполнение подрядной организацией комплекса работ по окраске металлических конструкций;

- нарушение подрядной организацией технологии производства малярных работ, описанной в нормативно-технической документации.

Данный недостаток является строительным;

4) Балконная плита, расположенная со стороны фасадов А-И в уровне 4-го этажа - нарушение подрядной организацией технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации. Данный недостаток является строительным;

5) Фасады в осях А-И, К-Л

• Горизонтальные кирпичные вставки стен фасадов - определить точную причину образования недостатков в виду устранения дефекта, некачественных фотоматериалов не представляется возможным.

Вероятными причинами образования недостатка могут быть:

- нарушение подрядной организацией технологии производства малярных или подготовительных работ, описанной в нормативно-технической документации;

- механические повреждения, допущенные при выполнении отделочных работ фасадов;

- механические повреждения, допущенные при выполнении работ по демонтажу лесов и ограждений;

- иные механические повреждения, допущенные в ходе эксплуатации и/или обслуживания многоквартирного жилого дома.

• Цокольная часть - нарушение подрядной организацией технологии производства малярных или подготовительных работ. Данный недостаток является строительным.

По третьему вопросу суда:

Для устранения недостатков относящихся к строительным, необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- устройство лесов со стороны фасадов - 22, 8 кв.м;

- оштукатуривание и окрашивание оконных откосов со стороны МОП в подъездах 1-5; объем работ - 20, 6 кв.м ;

- повторное окрашивание металлических конструкций козырьков в пределах подъездов N 1-5; объем работ - 65, 81 кв,м;

- ремонт отделочного слоя нижней поверхности балконной плиты с последующей окраской; объем работ - 2, 5 кв.м;

- повторное окрашивание поверхности цоколя; объем работ-20, 87 кв.м; Стоимость устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 08.06.2020, дефектной ведомости и письме от 18.06.2020 N ИС-02734 (требование об устранении недостатков) и относящихся к строительным, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 3 настоящего заключения, локальный сметный расчет N 1) составляет 64 388,40 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 60 коп.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель экспертной организации дал пояснения по вопросам суда и сторон по заключению экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 722, 723 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В связи с тем, что подрядной организацией - ООО "СЛЭШ" выполнены работы по гарантийному ремонту фасада судом предложено лицам, участвующим в деле, представить расчёты стоимости устранения недостатков в объёмах, указанных в экспертном заключении, исходя из стоимости работ и материалов, определённых в договоре между ООО "ЯРУС" и ООО "СЛЭШ".

15.08.2022 ответчик - 2 представил локальный сметный расчёт N 1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составил сумму 61 438 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчёт произведён ответчиком верно. При этом, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, так как осмотр судебным экспертом был проведён уже после устранения ООО "СЛЭШ" недостатков. При этом эксперт при подготовке заключения принимал за основу лишь рекламационный акт, иные недостатки, устранение которых было отражено в ведомости объёмов работ, локальном сметном расчёте на устранение недостатков, им не оценивались, эксперт не учёл того обстоятельства, что после составления рекламационного акта и непосредственного устранения недостатков ООО "СЛЭШ" прошло боле полутора лет и объём дефектов мог значительно увеличиться.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и их возникновением.