Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А45-15411/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (ОГРН 1135476155430), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (ОГРН 1167746082371), г. Москва,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (ОГРН 1057746611680),

о взыскании убытков в размере 1954095, 06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гасилиной О.В., доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Краева Е.С., доверенность N 80 от 01.06.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1954095, 06 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, указав, что заказчику была направлена копия сертификата соответствия, согласно условиям договора. Также ответчик указал, что результатов экспертизы, подтверждающей некачественное оказание услуг исполнителем, в материалы дела не представлено. Также, он отметил отсутствие доказательств несоответствия предоставленных сертификатов установленным требованиям в части их формы. Кроме того, ответчик указал на недоказанность убытков на стороне заказчика.

Также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника".

Третье лицо отзывом пояснило, что оно никогда не сотрудничало с ООО "НПО "Инженерные решения" и ООО "РИТМ", не передавало и не продавало ни газовые огнетушащие вещества, ни оборудование, ни комплектующие, не предоставляло сертификатов на продукцию и газовые огнетушащие вещества.

Документы, представленные в материалы дела, по его мнению, также вызывают вопросы, поскольку производитель газового огнетушащего вещества запрещает продавать состав "ЗМ Novec" без привязки к модулям.

ООО "РИТМ" (продавец) ответчика к участию в деле не привлечено в связи с его ликвидацией.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт от 29.06.2021 N 0851200000621002824 (далее - контракт) на оказание услуг по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (изготовитель SEVO SYSTEMS) (далее - МГП), которые включают в себя:

- переосвидетельствование двух МГП, заполненных газовым огнетушащим веществом "ФК-5-1-12"· (товарный знак ЗМ Novec 1230) (далее - ГОТВ);

- переосвидетельствование и заправка четырех МГП ГОТВ.

Участие в электронном аукционе и подписание контракта предполагает в полном объеме и надлежащим образом выполнить условия и требования ГБУ НСО "ЦИТ НСО".

Потребности ГБУ НСО "ЦИТ НСО" были отражены в приложении N 1 к контракту - это заправка МГП ГОТВ и обусловлены целью восстановления работоспособности систем с учетом обеспечения условия наполнения всех имеющихся МГП системы газового пожаротушения здания Центра обработки данных одинаковым ГОТВ.

На основании письма от 17.05.2021 N 107-21 общества с ограниченной ответственностью "АСШ Спецавтоматика" - дистрибьютора SEVO SYSТEMS, модули МГП рассчитаны и предназначены исключительно для хранения и выпуска ГОТВ "3М Novec 1230".

Таким образом, указание на товарный знак в описании объекта закупки было обусловлено требованиями "ГОСТ Р 53281-2009. Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 56-ст. (далее - ГОСТ), согласно которым в составе батареи должны применяться модули одного типоразмера с одинаковым наполнением ГОТВ.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, ответчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес истца комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства)), используемые ответчиком при оказании услуг, и иные необходимые документы.

В качестве документа, подтверждающего соответствие заправляемого газового огнетушащего вещества требованиям по качеству и безопасности, ответчик представил копию сертификата соответствия N RU С-US.ПБ97.В.00199/19, заверенную печатью акционерного общества "ЗМ Россия" (далее также - компания ЗМ). По результатам приемки исполнения контракта на основании предоставленных документов истец перечислил денежные средства в размере 1954095 рублей 06 копеек на счет ответчика.

Позже, истец, усомнившись в достоверности предоставленных документов, направил обращение к держателю подлинника сертификата соответствия N RU С US.ПБ97.В.00199/19 - акционерному обществу "ЗМ Россия" о подтверждении его подлинности.

Компания "ЗМ" в ответе сообщила, что не выдавала сертификат или его копию в таком виде, как он представлен, ни одной компании, в том числе, не выдавала сертификат, копия которого представлена ответчиком.

Таким образом, компания "ЗМ" не подтвердила легитимность сертификата соответствия NRU С-US.ПБ97.В.00199/19.

Усомнившись в выполнении условий контракта надлежащим образом, истец направил требование в адрес ответчика о предоставлении надлежащей копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата.

Из ответа ответчика на имя истца, не следует, что он готов передать истцу надлежащие документы, относящиеся к товару, подтверждающие его соответствие установленным контрактом критериям качества, и следует, что ответчик настаивает на исполнении им обязательств надлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 1954095, 06 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требуемую в указанном уведомлении денежную сумму убытков ответчик до настоящего времени не возместил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином, должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Сторонами в представленном в материалы дела контракте была согласована заправка МГП ГОТВ "ФК-5-1-12" (товарный знак 3M Novec 1230), при этом, альтернатива указанном составу контрактом предусмотрена не была.

Существенным условием контракта являлось осуществление действий по заправке системы пожаротушения указанным компонентом. Не получив от ответчика предоставления, а равно доказательств осуществления надлежащего предоставления, в указанной части, истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Предмет договора, во взаимосвязи с процитированными выше статьями 704 и 755 ГК РФ, прямо указывает на императивный характер положений договора в части использования конкретных материалов (компонентов), поскольку использование иных материалов могло повлечь нарушение работоспособности системы пожаротушения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, стоимость выполненных работ составила 1954095, 06 рублей.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается отсутствием надлежащей копии сертификата соответствия.

При этом, формально, копия сертификата соответствия истцу была предоставлена, на что и указывает ответчик, вместе с тем, учитывая, что указанный документ был представлен в копии, истец обоснованно обратился к держателю оригинала сертификата для установления факта выдачи такого сертификата ответчику.

Не получив такого подтверждения истец также обоснованно усомнился в качестве использованного ответчиком материала.

При этом, суд обращает внимание на пояснения третьего лица, в соответствии с которыми, стороны, не являющиеся партнерами производителей (ООО "НПО "Инженерные решения" - не является партнером ООО "Пожтехника") не закупают для проведения планово-предупредительных и ремонтно-восстановительных работ необходимые новые комплектующие и газовое огнетушащее вещество "ЗМ Novec 1230", а также не имеют соответствующих методик, согласованных с разработчиком конструкции модуля для выполнения данного вида работ.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о факте некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ. При этом, контрагент ответчика, у которого от приобрел активное вещество для системы пожаротушения, на момент рассмотрения спора прекратил свою деятельность, в связи с чем, исследовать цепочку его поставок не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Устранение недостатков (замена активного вещества системы газового пожаротушения) невозможна без повторного проведения процедур, предусмотренных контрактом. При этом, ответчик отказался предоставить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на использованный материал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с истца понесённых убытков.

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 702, 721 и 722 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.