Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N А45-15405/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсалют-М" (ОГРН 1145476085380), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1165476125561), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Алексея Николаевича,

о взыскании задолженности в размере 65 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 рублей 53 копеек,

по встречному иску о взыскании 45 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плетнева А.Д. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом, онлайн участие); Володкович Н.С. (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом, онлайн участие);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсалют-М" (далее - истец, ООО "Абсалют-М") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, ООО "Монолит") о взыскании задолженности в размере 65 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко А.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 030 рублей 31 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2020 между ООО "Абсалют-М" (подрядчик) и ООО "Монолит" (заказчик) был заключен договор N ЭМр-14/12 на выполнение электромонтажных работ.

Стоимость работ составила 294 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствие с п. 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора (88 200 рублей) в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3. договора окончательный платеж должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, стороны подписал 15.10.2021 акт на сумму 294 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты на общую сумму 228 784 рублей.

Долг в размере 65 216 рублей не погашен до настоящего времен, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.10.2021 на сумму 294 000 рублей без замечаний.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, в подтверждение чего был представлен универсально-передаточный документ от 15.10.2021 на сумму 228 784 рублей, также содержащий подписи сторон.

Ответчик указывает, что в самом здании (сооружении) допущены грубейшие нарушения при выполнении электромонтажных работ, выразившиеся в отсутствии элементов электропроводки, техническом и ином мусоре, находящимся в электрощитовых и иных местах содержания узлов электропроводки, отсутствии заземления, нарушение технических, проектных норм и норм безопасности жизнедеятельности, которые могли бы привести к несчастному случаю, а также в скорых эксплуатационных дефектах такой проводки.

Ответчик утверждает, что наличие и содержание указанных нарушений признаются и не оспариваются ООО "Абсолют-М", что следует из электронного письма с прикрепленным к нему электронным документом формата Word, отправленного с электронной почты ООО "Абсолют-М" в сторону ООО "Монолит" с указанием на то, что выявленные нарушения будут устранены. Учитывая принцип добросовестности гражданского оборота, представитель ООО "Монолит" подписал акт выполненных работ N 58 от 15.10.2021.

Ответчик также указывает, что после уведомления о недостатках, истец так их и не устранил в разумные сроки, в связи с чем было привлечено стороннее лицо, для устранения указанных недостатков и полного укомплектования электросилового оборудования и системы пожарной безопасности, а именно Ткаченко А.Н., с которым был заключен договор об оказании услуг N 1/07/21 от 12.07.2021. Актом устранение недостатков подтверждается, что Ткаченко А.Н. устранил выявленные актом осмотра здания (сооружения) от 24.06.2021 недостатки систем пожарной сигнализации, электрооборудование, электроосвещение, а также доукомплектовал силовое электрооборудование, электроосвещение и системы пожарной безопасности. Стоимость устранения таких недостатков составила 45 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что дефекты в выполненных работах были обнаружены заказчиком до приемки работ 15.10.2021.

В данной ситуации, применению подлежат положения ст. 748 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Так, актом осмотра результата работ от 24.06.2021 заказчик зафиксировал следующие недостатки в работах истца:

- не демонтирована не действующая электропроводка, не заделаны технологические отверстия, не упорядочены пожарные кабеля, не демонтированы старые кабель-каналы;

- не произведены опуски вентиляции непосредственно в помещения;

- выключатели, регуляторы, щиты не очищены после окончания ремонтных работ;

- отсутствуют диспетчерские наименования электрощитов, порядковые номера автоматов;

- номинал вводных автоматов щитов ЩВ, ЩО-1,ЩО-2 не соответствует проекту.

- отсутствуют заземления дверей электрощитов ЩО-1, ЩО-2;

- отсутствуют наконечники нулевых кабелей;

- частично наконечники не соответствуют сечению кабеля(устройство перемычек автоматов;

- в щитах грязь, строительный мусор;

- не работает счетчик учета электроэнергии;

- не установлен автомат в щит ЩВ, в связи с изменением в проекте;

- отсутствует независимый расцепитель в щите ЩВ, предусмотренный проектом;

- отсутствуют бирки на кабелях в щитах ВРУ, ЩВ, ЩО-1, ЩО-2, отсутствуют однолинейные схемы;

- отсутствуют слаботочные сети, указанные дефектной ведомости;

- не упорядочены блоки питания аварийных светильников, не подключены заземляющие жилы;

- увеличить расстояние между завесой и табличкой выход;

- не закреплены пульты управления завесами в гараже;

-отсутствуют датчики пожарной сигнализации на лестничной клетке второго этажа;

- сварное соединение частей заземления выполнено не по ГОСТ, отсутствует видимое заземление в электрощитовую. Не представляется возможным проверить соединение молниезащиты с основным контуром заземления. Отсутствуют держатели молниезащиты на крыше, предусмотренные проектом. Отсутствует соединение молниезащиты крыши и контура молниезащиты;

- светильники над входом в склады, электрощитовую работают не в полную мощность;

- прожектор гаража установлен не по проекту (факт 10вт, проект 45 вт);

- отсутствуют держатели молниезащиты на крыше, предусмотренные проектом. Не выполнен проход заземления с вентиляционным коробом;

- сечение питающего кабеля не соответствует проекту, по факту АВБШв 4х35;

- мощность водонагревателей не соответствует проектной(по факту 1, 5 кВт, проект 2,5 кВт), не установлен водонагреватель в комнате приема пищи;

- не упорядочены кабеля питания электрокотлов и циркуляционных насосов в помещении теплоузла;

- водопровод в комнате приема пищи выведен не по проекту.

Согласно представленному скриншоту электронного письма от 28.06.2021, данный акт был направлен на почту представителя ООО "Абсалют-М" - fedotov.konst@mail.ru.

В ответном письме представитель ООО "Абсалют-М" направил пояснения по замечаниям, согласно которым часть замечаний признавалась и указывалось на обязательство устранить, по части замечаний подрядчик указывал на не относимость к проводимым работам.

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения письма заказчика, указывал на устранение дефектов, которые признавались подрядчиком. По остальным замечаниям истец настаивал на их не относимости к предмету договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд неоднократно (определениями от 10.08.2022, 07.09.2022) предлагал сторон представить пояснения в части относимости обнаруженных заказчиком недостатков к выполняемым подрядчиком работам.

29.09.2022 от ООО "Монолит" были представлены подробные пояснения в части наличия вины подрядчика в выявленных дефектах 24.06.2021. Так, в частности, ответчик указал, что проектными решениями было установлена обязанность подрядчика, помимо соблюдения Технического задания к договору, соблюдать Правила установки электрооборудования (издание 7) (далее - "ПУЭ изд. 7"), СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, а также ГОСТ Р50571.2-94 "Электроустановки зданий".

Ответчик представил подробные пояснения относительно каждого выявленного дефекта и наличия вины подрядчика в их пояснении, причиной которых явилось выполнение работ в нарушение Технического задания к договору, а также обязательных норм и правил для данного вида работ.

Истец, в свою очередь, представленные пояснения не опроверг, определения суда от 10.08.2022, 07.09.2022 не исполнил.

При этом, в судебное заседание 30.09.2022 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных ответчиком пояснений.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что суд предоставил сторонам равные возможности для подготовки своих возражений и дополнений, неоднократно откладывал судебные заседания, именно для представления суду своих пояснений по предмету спора, учитывая предоставление ответчиком доказательств направления в адрес истца своих пояснений, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022. Кроме того, истцу был предоставлен доступ к материалам дела в целях ознакомления посредством онлайн-сервисов.