Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-15328/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Юни Вей" ( ИНН 5402044649)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛС" ( ИНН 7733362445)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 44 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терещенко Я.С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Картечкин О.Ю. по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью " Юни Вей" ( далее- ООО "Юни Вей") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БУЛЛС " (далее- ООО "Буллс") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 44 000 рублей.

Ответчик- ООО "Буллс" возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что по условиям договора источником данных для станций простоя на территории Российской Федерации являются сведения из АС ЭТРАН, сведения из которой в материалах дела отсутствуют, простой должен был рассчитан не отдельно по станции погрузки и выгрузки, а по обоим станциям в совокупности и не должен превышать 4-х суток. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( далее- ОАО "РЖД").

Третье лицо- ОАО "РЖД", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Юни Вей" ( Исполнитель ) и ООО "Буллс " (Заказчик) заключен договор оказания транспортно- экспедиционных услуг N 177/ТЭО-2021 от 10.11.2021.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче ( предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 4.2.9 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 Договора производить оплату услуг Исполнителя.

Согласно п.5.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя, в течение 3-х дней рабочих дней с даты оформления вагона в груженом состоянии.

В период декабрь-январь 2021 Истец оказал Ответчику по Договору транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению по маршруту: ст. Формачево Южно-Уральской железной дороги - ст. Миасс 1 Южно-Уральской железной дороги полувагонов NN 62164108, 60494101, 63971964, 52779022, 63907968, 62163944, 62164009, 52944444. Стоимость услуг Истца за предоставление подвижного состава составила 232 000,00 рублей. Ответчик оплату за предоставление вагонов произвел. Однако, указанные вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных под погрузку, на станциях погрузки/выгрузки не более - 2-х суток на станциях погрузки и не более 2-х суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления приема вагонов к перевозке, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия ( дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения ( выгрузка или погрузка) и дата отправления ( дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза в перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов ( сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя ( сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Календарные штемпели в перевозочных документах, а также информационные отчеты ( сообщения) экспедиторов, сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. принимаются по московскому времени, независимо от места фактического нахождения вагона в данный конкретный период времени.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения ( по прибытию- штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении- штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считаются признанным Заказчиком.

Согласно п. 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7., на станциях погрузки выгрузки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 000, 00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона.

В период с ноября по декабрь 2021 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2021 с приложением расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором, как оказания возмездных услуг, так и договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде истец уточнил исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагона, с учетом предоставления ответчиком при рассмотрении дела в суде железнодорожные накладные, в связи с чем, просит взыскать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 44 000 рублей.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Факт оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, Истец на основании пункта 4.2.7, 5.6. договора начислил штраф на основании информации о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ.

Исходя из отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика, относительно оспаривания его вины в нарушении срока оборота вагонов, при буквальном толковании пунктов 4.2.7, 5.6. договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении заказчиком обусловленных договором документов в течение 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Ответчик, в установленный договором срок, возражений относительно причин и сроков простоя вагонов не заявил. В связи с чем, услуги, в соответствии с условиями договора, считаются надлежащим образом оказанными и подлежат отплате с начислением штрафа за нарушение согласованных сторонами сроков оборота вагонов.

Вместе с тем, договором предусмотрен приоритет данных в железнодорожных транспортных накладных, перед данными информационных систем.

На основании имеющихся в распоряжении истца копий железнодорожных транспортных накладных по подсылу вагонов на станцию Формачево, а также представленных Ответчиком копий железнодорожных транспортных накладных, оформленных на перевозку Формачево-Миасс 1 и отправку вагонов со станции Миасс 1, истцом скорректирован расчет времени простоев вагонов.

Таким образом, сведения о датах прибытия вагонов на станцию Формачево и Миасс 1 соответствуют сведениям, содержащимся в представленных истцом ранее данных информационно-справочных систем. Даты по отправлению вагонов скорректированы с учетом данных транспортных железнодорожных накладных, погрешность данных связана в большинстве случаев с применением московского или местного времени.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора источником данных для станций простоя на территории Российской Федерации являются сведения из АС ЭТРАН, сведения из которой в материалах дела отсутствуют, судом отклоняются, так как информационно-справочные системы, используемые ОАО "РЖД", экспедиторами и операторами подвижного состава, предназначены для получения достоверной информации о перевозочном процессе, информационные данные, представлены истцом в виде справки, не свидетельствуют о недостоверности данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

То, что справку из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", заверил сам истец не свидетельствует о ее недействительности, поскольку ответчик представил железнодорожные накладные, в которых отражены аналогичные сведения, в связи с чем, суд считает представленное истцом доказательство в виде справки из ЭТРАН, относимым и допустимым доказательством, в силу статей 67, 68 АПК РТФ.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки даты прибытия и отправления вагонов определяются: на территории Российской Федерации по данным экспедитора с использованием данных системы "ЭТРАН", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, дислокацией и других информационных источников. Стороны признают возможность использования каждого из перечисленных источников в качестве доказательства времени простоя; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таких доказательств ответчиком не представлено в соответствии со статьями 9, 41,65 АПК РФ.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела. Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по штрафным санкциям, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 44 000 рублей.

От ответчика заявления о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не поступало.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУЛЛС" ( ИНН 7733362445) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Юни Вей" ( ИНН 5402044649) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Юни Вей" ( ИНН 5402044649) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 040 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка