Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N А45-15239/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Роор Олегу Владимировичу (ОГРНИП: 315547600121672, ИНН: 541021368999)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчук Виталий Владимирович (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7/1, кв.197)

о взыскании 337 946 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 122927 за период с декабря 2020 года по 12.12.2021, 84 059 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.04.2019 по 12.12.2021, 20 198 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 20.05.2022,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роор Олегу Владимировичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 337 946 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 122927 за период с декабря 2020 года по 12.12.2021, 84 059 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.04.2019 по 12.12.2021, 20 198 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 20.05.2022

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пинчук Виталий Владимирович.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзыв в материалы дела не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

20.03.2019 между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Роор Олегом Владимировичем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 122927 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062105:40, площадью 4554 кв.м.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: гараж, по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 48/1 (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора с 20.03.2019 по 19.03.2068 (согласно пункту 1.4. договора)

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности (согласно пункту 2.4.3. договора).

Согласно 4.2.6. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по 12.12.2021 в сумме 337 946 рублей 82 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом 21.04.2022 было направлено досудебное уведомление N 31/20-1704 с требованием об оплате задолженности договору аренды, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных по делу требований от ответчика не поступило, по существу заявленные мэрией города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Роор Олегу Владимировичу требования не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 337 946 рублей 82 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с этим, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3. договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.04.2019 по 12.12.2021 составила 84 059 рублей 39 копеек.

Суд полагает требование о взыскании неустойки по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет и период начисления неустойки судом проверены и признаны верными.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 20.05.2022 в сумме 20 198 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12 050 рублей 35 копеек за период с 02.04.2019 по 12.12.2021. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 122927 в сумме 337 946 рублей 82 копеек, неустойки в сумме 84 059 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 050 рублей 35 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Роора Олега Владимировича в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 122927 за период с декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года в сумме 337 946 рублей 82 копеек, неустойку за период с 02.04.2019 по 12.12.2021 в сумме 84 059 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 050 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

с индивидуального предпринимателя Роора Олега Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 447 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка