Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-15176/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭлСтрой" (ОГРН 1175476081571), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Синтэп" (ОГРН 1025403908672), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц 1) Брилькова С.Г., 2) Алешкина Д.В.

о взыскании задолженности в размере 3 280 000 рублей,

при участии:

от истца: Китаев А.А. (доверенность от 23.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Стаханов С.Н. (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица: 1) Королева Н.А. (доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом), 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЭлСтрой" (далее - истец, ООО СК "ЭлСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Синтэп" (далее - ответчик, АО "Синтэп") о взыскании задолженности в размере 3 280 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брильков С.Г., Алешкин Д.В.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве работы истцом фактически не выполнялись, что подтверждается ответами конечных заказчиков работ. Кроме того, ввиду отсутствия указания в договоре сроков выполнения работ, договор считается незаключенным. Помимо прочего, 08.04.2022 между сторонами был подписан акт о взаимозачете встречных требований, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 08.04.2022, задолженность отсутствует.

Алешкин Д.В. представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные акты выполненных работ были подписаны им ошибочно.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК "ЭлСтрой" (подрядчик) и АО "Синтэп" (заказчик) заключен договор N 10П/2019 от 04.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск и своими силами в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы согласно приложений к настоящему договору (Спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплата работ производится на основании выставленных счет-фактур в течение 10 дней со дня из предъявления (п. 5.2. договора).

В нарушение установленных договором условий, АО "Синтэп" имеет задолженность перед ООО СК "ЭлСтрой" по оплате выполненных работ по следующим спецификациям и актам выполненных работ: Спецификация N N 39 от 22.10.2021 на сумму 850 000 рублей (акт N 1 от 21.12.2021 на сумму 850 000 рублей), N 38 от 22.10.2021 на сумму 650 000 рублей (акт N 1 от 21.12.2021 на сумму 650 000 рублей), N 37 от 19.10.2021на сумму 1 000 000 рублей (акт N 1 от 21.12.2021 на сумму 700 000 рублей), N 36 от 10.09.2021 на сумму 550 000 рублей (акт N 1 от 21.12.2021 на сумму 550 000 рублей), N 32 от 10.06.2021 на сумму 480 000 рублей (акт N 1 от 29.06.2021 на сумму 180 000 рублей), N 31 от 10.06.2021 на сумму 966 000 рублей (акт N 1 от 28.06.2021 на сумму 250 000 рублей), N 26 от 12.04.2021 на сумму 100 000 рублей (актN 1 от 29.06.2021 на сумму 100 000 рублей), всего на сумму 4 596 000 рублей.

13.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заплатить сумму долга.

25.05.2022 на вышеуказанную претензию был получен ответ, в котором АО "Синтэп" утверждало об отсутствии задолженности в связи с подписанием акта зачета встречных однородных требований от 08.04.2022. К ответу на претензию приложены документы: акт о взаимозачете от 08.04.2022, акт сверки по состоянию на 08.04.2022, счет-фактура N 04-07-01 от 07.04.2022, акт сдачи-приемки N 04-07-01 выполненных работ от 07.04.2022, доверенность N 1 от 01.03.2018.

Данные документы со стороны ООО СК "ЭлСтрой" подписаны Брильковым С.Г. на основании доверенности N 1 от 01.03.2018.

Истец заявляет, что директор ООО СК "ЭлСтрой" Пихуров А.А. никогда не выдавал, не подписывал данную доверенность, также ООО СК "ЭлСтрой" никогда не имело какой-либо задолженности перед ответчиком. Вышепоименованные документы, подписанные со стороны ООО СК "ЭлСтрой" Брильковым С.Г. на основании доверенности N 1 от 01.03.2018, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком на сумму 4 596 000 рублей, но оплачены частично. Сумма долга составила 3 280 000 рублей.

При этом довод ответчика и третьего лица Алешкина Д.В. об ошибочном подписании актов отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательства, которые бы подтверждали соответствующие доводы.

Кроме того, к данному доводу суд относится критически, в том числе, в силу того факта, что спорные акты выполненных работ подписаны в разные даты единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний и скреплены печатью организации, подлинность подписи ответчиком не оспаривается, работы частично оплачены ответчиком. Сведения о спорных актах неоднократно фигурируют в актах сверки взаимных расчётов от 31.12.2021, от 14.03.2022. Факт наличия задолженности по спорному договору ответчик признавал путем подписания актов зачета взаимных требований и не оспаривал при подготовке ответа на претензию истца об оплате суммы долга.

Довод ответчика о незаключенности договора N 10П/2019 от 04.02.2019 ввиду отсутствия указания на сроки выполнения работ, судом отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Поскольку, как указано выше, ответчиком приняты работы по спорному договору, АО "Синтэп" лишено права ссылаться на незаключенность договора ввиду несогласованности его существенных условий, а соответствующие доводы общества не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Предметом оценки суда были доводы ответчика о невыполнении работ, поименованных в спорных актах.

В подтверждение своих доводов ответчик представил ответы конечных заказчиков работ (ООО "Шахта Осинниковская", ООО "Шахта Сибирская", АО "ШУ Талдинское-Южное", АО "ШУ Талдинское-Кыргайское") на запросы о выполнении работ ООО СК "ЭлСтрой", согласно которым указанные предприятия отрицали факт выполнения ООО СК "ЭлСтрой" каких-либо работ на их объектах и заключения с ними договоров.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они не опровергает факт выполнения ООО СК "ЭлСтрой" работ для ООО "Синтэп".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что с указанными выше предприятия договоры подряда заключены непосредственно с ООО "Синтэп", в связи с чем указание данными предприятиями на то, что именно ООО СК "ЭлСтрой" не выполняло для них какие-либо работы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не опровергает факт выполнения ООО СК "ЭлСтрой" работ и их приемку ООО "Синтэп".

По запросу суда ООО "Воркутауголь" шахта Заполярная, АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. Кирова, ООО "Шахта "Осинниковская", АО "ШУ "Талдинское-Южное", ООО "ММК-Уголь" шахта "Костромовская", АО "ШУ Талдинское-Кыргайское", ООО "Шахта "Сибирская" представили информацию о выполнении электромонтажных работ (поименованных в спецификациях сторон) в период с 04.02.2019 по 2022 год.

Так, согласно информации АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", в настоящее время работы по договору от 17.09.2021 (с АО "Синтэп") продолжаются и не завершены, электромонтажные работы по договору от 17.02.2021 (с АО "Синтэп") не проводились.

ООО "Шахта "Осинниковская" указало, что в рамках договора подряда N 8В/2019/ДГШО7-001818 от 25.03.2019 подрядчик (АО "Синтэп") обязался выполнить по заданию заказчика поставку двух комплектов программно-технических средств согласно спецификации в составе, определенном в Техническом задании (Приложение N 2), выполнить комплекс работ по их разработке и внедрению. Под комплексом работ стороны договора понимали, в том числе электромонтажные работы. Указанный в п. 1.2 договора подряда комплекс работ был выполнен подрядчиком в 2020 году.

ООО "Шахта "Сибирская" представило дополнительное соглашение от 20.08.2021 в рамках договора от 20.05.2021, заключенного с АО "Синтэп", на выполнение, в том числе электромонтажных работ относительно соответствующего оборудования, а также акт выполненных электромонтажных работ от 19.05.2022.

АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. Кирова представило договор поставки оборудования от 26.12.2019, акты выполненных работ за период с 2019 по 2020 год, акты приемки оборудования после комплексного опробования от 06.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022.

ООО "ММК-Уголь" шахта "Костромовская" указало на отсутствие каких-либо договорных отношений на электромонтажные работы котлов КВм-1, 25, общекотельного оборудования.

ООО "Воркутауголь" шахта Заполярная представило договор поставки оборудования от 26.04.2019, заключенный с АО "Синтэп", акты о приёмке оборудования после индивидуальных испытаний от 12.10.2019, 31.10.2019, 20.02.2020, 19.02.2022, 26.02.2022.

Анализ представленных документов показывает факт наличия договорных отношений у предприятий с АО "Синтэп", в том числе, относительно электромонтажных работ по оборудованию, обязательств по поставке которого были возложены на АО "Синтэп", что уже противоречит правовой позиции АО "Синтэп", изложенной в отзыве от 03.10.2022, об отсутствии соглашений с частью предприятий.

Несоответствие дат приемки работ от АО "Синтэп" его конечными заказчиками с датами актов выполненных работ, подписанных между АО "Синтэп" и ООО СК "ЭлСтрой", не свидетельствует об отсутствии факта выполнения соответствующих работ ООО СК "ЭлСтрой", поскольку истец в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, не может влиять на приемку заказчиком выполненных им работ в рамках договора субподряда. Момент исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ по договору не связан с моментом подписания заказчиком и генподрядчиком соответствующих актов.

Довод ответчика о том, что часть работ было выполнено силами иной подрядной организации - ООО "ЭлСтрой" по договору 11.01.2022 судом также отклоняется.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ ООО "ЭлСтрой" был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, суду не представлено.

При одновременном продолжении исполнения договора N 10П/2019 от 04.02.2019, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения второго подрядчика (ООО "ЭлСтрой") к продолжению работ относятся на сторону заказчика.

Уклонение заказчика в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта и объема выполненных работ ООО СК "ЭлСтрой" до момента привлечения нового подрядчика не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела не доказана фактическая хронология выполнения объема работ, на который одновременно претендуют ООО СК "ЭлСтрой" и ООО "ЭлСтрой". Учитывая неисполнение заказчиком обязанностей, вытекающих из фактически сложившихся правоотношений истца и ответчика и предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не опровергнутым право истца на оплату объема работ, указанного в соответствующем акте, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ на сумму 4 596 000 рублей.

При этом, истцом в материалы дела был представлен акт взаимозачета от 08.04.2022, который был направлен посредством электронной почты представителем АО "Синтэп".

Согласно данному акту АО "Синтэп" и ООО СК "ЭлСтрой" признавали факт наличия задолженности: на стороне АО "Синтэп" по оплате работ по договору N 10П/2019 от 04.02.2019 в сумме 3 280 000 рублей согласно актам и спецификациям (являющихся предметом настоящего спора); на стороне ООО СК "ЭлСтрой" по оплате задолженности по договору N 20В/2022 от 01.04.2022 в сумме 3 280 000 рублей, возникшей на основании акта N 04-07-01 от 07.04.2022.

Акт взаимозачета подписан со стороны истца - заместителем директора Брильковым С.Г. на основании доверенности N 1 от 01.03.2018, со стороны ответчика - директором АО "Синтэп" Петровым Д.Н.

Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 04-07-01 от 07.04.2022 по договору N 20В/2022 от 01.04.2022, согласно которому подрядчик (АО "Синтэп") сдал заказчику (ООО СК "ЭлСтрой") работ по разработке рабочей документации для соответствующего оборудования ООО "Шахта "Сибирская", ООО "ММК-Уголь" шахта "Костромовская", АО "СУЭК-Кузбасс" Шахта им. 7 Ноября-Новая.

Данный акт подписан также со стороны истца - заместителем директора Брильковым С.Г. на основании доверенности N 1 от 01.03.2018, со стороны ответчика - финансовым директором АО "Синтэп" Петровым Д.Н. по доверенности N 1 от 09.10.2020.

Согласно представленной копии доверенности N 1 от 01.03.2018, директор ООО СК "ЭлСтрой" предоставляет Брилькову С.Г. право заключения сделок по предмету: ведение переговоров, подписание договоров, подписание первичных бухгалтерских документов, получение документов, а также совершение всех иных необходимых действий от имени и в интересах ООО СК "ЭлСтрой".

Истец указал, что доверенность N 1 от 01.03.2018 Брилькову С.Г. не выдавалась Пихуровым А.А., в исковом заявлении было заявлено о фальсификации данного документа.

Истец в дальнейшем от поддержания заявления о фальсификации доверенность N 1 от 01.03.2018 отказался, учитывая в том числе, что данный документ ответчиком в материалы дела не представлялся, и ответчик на факт наличия акт взаимозачета от 08.04.2022 не ссылается.

При этом, ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал, что возражения по иску основаны на факте не выполнения истцом работ, и на вышеуказанный акт зачета ответчик не ссылается. В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика пояснил, что акт взаимозачета от 08.04.2022 никакие обязательства сторон не прекращает, договор N 20В/2022 от 01.04.2022, поименованный в данном акте, имеется в распоряжении ответчика, но представлять его не желает как несоотносимый к предмету настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.