Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-15150/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 5406982653, ОГРН 1175476115330), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Корниловой Светлане Александровне (ИНН 540535475588, ОГРНИП 304540522400054), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1. акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437), 2. акционерного общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127),

о взыскании 499183, 56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца: Тырышкин А.А. - доверенность от 16.08.2022 N 61, паспорт, диплом, ответчика: Ларионова Э.Б. - нотариальная доверенность от 22.08.2022 N 54 АА 4487247, паспорт, диплом; Корнилова С.А. - лично паспорт; Корнилов А.В. - доверенность от 12.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Светлане Александровне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 499183, 56 рублей.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, он действовал добросовестно, предпринимал все действия, направленные на осуществление технологического присоединения нестационарных павильонов, расположенных на территории Горбольницы, д.2, к.1 и к.2.

Ответчик также указал, что в его действиях отсутствует вина в нарушении порядка учета электрической энергии на объекте общежитие N 3, управление которым осуществляет акционерное общество "Муниципальная управляющая компания".

По мнению ответчика, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО "Новосибирскэнергосбыт" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что в отношении истца - АО "Муниципальная управляющая компания" сетевой организацией было составлено три акта о безучетном потреблении. Один из них, N 0003393 от 02.04.2021г. по факту самовольного подключения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, а именно в вводно-распределительном устройстве (далее по тексту - "ВРУ") общежития N 3 (Горбольница, 3) было обнаружено подключение двух электрических кабелей (двух торговых павильонов, расположенных на территории Горбольницы). Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15859/2021 с истца по иску АО "Новосибирскэнергосбыт" была взыскана сумма безучетного потребления в размере 486454 рублей 56 копеек.

АО "Новосибирскэнергосбыт" указало в отзыве, что на момент выявления безучетного потребления по акту N 003393 от 02.04.2021г., договор энергоснабжения N О-2240-ТП от 03.12.2020г. с ИП Корниловой С.А. не действовал. Между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ИП Корниловой Светланой Александровной 03 декабря 2020г. был заключен договор энергоснабжения N О-2240-ТП для энергоснабжения объекта: "проектируемая ЛЭП-0, 4, нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 79 кв.м; нестационарный торговый объект - торговый павильон площадью 121 кв.м, адрес: ул.Горбольница, д.2 Заельцовский район г.Новосибирск. Согласно п. 10

По мнению АО "Новосибирскэнергосбыт", Акт о безучетном потреблении N 003393 от 02.04.2021г. был правомерно составлен сетевой организацией в отношении АО "Муниципальная управляющая компания", т.к. нарушение в учете электрической энергии произошло в зоне ответственности управляющей организации. Согласно указанному акту, несанкционированное подключение энергопринимающих устройств (торговых павильонов) было выполнено в вводно-распределительном устройстве (далее по тексту - "ВРУ") общежития N 3 до учета электрической энергии общедомовым прибором учета.

Третье лицо указало, что в случае, если бы самовольное подключение было выполнено от объекта сетевой организации (от опоры сетевой организации или от ТП), то такое потребление квалифицировалось бы "бездоговорным", его стоимость взыскивала бы сетевая организация с лица, осуществляющее бездоговорное потребление. Поскольку, подключение было выполнено не от объектов сетевой организации, а от ВРУ общежития, ответственность за учет несет управляющая организация. Таким образом, в данном случае потребление является не "бездоговорным", а "безучетным" и его стоимость начисляется по договору энергоснабжения с лицом, допустившим нарушение учета.

Исковое заявление мотивировано истцом отсутствием оплаты ответчиком задолженности в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Новосибирской области было рассмотрено дело N А45-15859/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 486 454 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 729 (двенадцать тысяч семьсот двадцать девять тысяч) рублей.

17.11.2022 г., по результатам рассмотрения искового заявления, Арбитражным судом Новосибирской области исковые требования акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены.

Истец исполнил указанное решение арбитражного суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 455, N 265, N 267.

В качестве третьего лица по вышеуказанному делу была привлечена индивидуальный предприниматель Корнилова Светлана Александровна, которая, исходя из материалов дела, заключила с Мэрией г. Новосибирска договоры N НТО-000422, N НТО-04221 на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов площадью 121 кв.м. и 79 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, актом N 003393 от 02.04.2021, подтверждено и установлено несанкционированное потребление электроэнергии в обход расчетного прибора, путем подключения торговых объектов.

Поскольку, по мнению истца, непосредственным потребителем неучтенной электроэнергии является индивидуальный предприниматель Корнилова Светлана Александровна, истец, погасивший долг за безучетное потребление, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

09.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой последнему предложено в пятидневный срок с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность за электрическую энергию в размере 486 454, 56 рублей, а также понесенные в связи с судебным разбирательством расходы в размере 12 729 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает предъявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, ответчик действовал добросовестно, предпринимал все действия, направленные на осуществление технологического присоединения нестационарных павильонов, расположенных на территории Горбольницы, д.2, к.1 и к.2.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что с сентября 2020 года принимались все меры для оформления договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, осуществлению технологического присоединения указанных объектов к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается выпиской из личного кабинета в акционерном обществе "Региональные электрические сети" индивидуального предпринимателя Корниловой С. А. (прин-скрин прилагается).

02.12.2020 акционерным обществом "Региональные электрические сети" Ответчику были выданы технические условия N 53-04-15/184973 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: проектируемая ЛЭП - 0, 4 кВ, нестационарные объекты площадью 121 кв. м и 79 кв. м, расположенные по адресу: территория Горбольницы, д. 2.

03.12.2020 между акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

07.12.2020 Ответчиком произведена оплата по договору N 184973/5337614 от 07.12.2020 за технологическое присоединение по техническим условиям N 53-04-15/184973 от 02.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 N 19 на сумму 73 746 рублей.

07.04.2021 акционерное общество "Региональные электрические сети" осуществило технологическое присоединение указанных в технических условиях от 02.12.2020 объектов, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 07.04.2021.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует вина в нарушении порядка учета электрической энергии на объекте - "общежитие N 3", управление которым осуществляет акционерное общества "Муниципальная управляющая компания".

Суд полагает доводы истца не обоснованными.

По мнению суда, именно действия (бездействие) самого Истца - акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 02.04.2021 N 0003393.

В данном случае, истцом не доказано противоправное поведение ответчика.

Истцом не представлено доказательств, определяющих лицо, которое осуществило подключение энергопринимающих устройств во ВРУ общежития N 3 до учета электрической энергии общедомовым прибором учета.

Суд полагает, что именно лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние прибора учета и энергетического оборудования истца, допустившее несанкционированное подключение до прибора учета иного электропотребляющего оборудования, является обязанным лицом.

Доказательств того, что Ответчик самостоятельно подключил нестационарные павильоны к электрооборудованию истца, в обход приборов учета, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания от 13.12.2022, представитель истца пояснил, что в действиях истца присутствуют признаки неосновательного обогащения, которое выразилось в пользовании электрической энергии.

Однако, доказательств и расчета, в каком объеме ответчик потребил электрическую энергию, не имеется.

Сумма безучетного потребления, взысканная с истца в пользу гарантирующего поставщика, является расчетной, а не фактической, в связи с допущенным нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

Однако, в отношении ответчика акт о безучетном либо бездоговорном потреблении не составлялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за безучетное потребление расчетным способом, по мнению суда, - не имеется.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, доказательств того, что именно действиями самого ответчика был причинен вред истцу, не имеется.

Истец в ходе судебного заседание подтвердил, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Однако, в данном случае отсутствуют сведения об объеме электрической энергии, потребленной ответчиком.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка