Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N А45-15095/2022

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Гарант" (ИНН 4217191020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5402059853)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2020 N 15/2020 в сумме 286 000 рублей, неустойки за период с 09.02.2021 по 26.05.2022 в сумме 134 992 рублей, с дальнейшим начислением с 27.05.2022 по день фактического уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рублей 24 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Гарант" (далее - истец, ООО "НК-Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2020 N 15/2020 в сумме 286 000 рублей, неустойки за период с 09.02.2021 по 26.05.2022 в сумме 134 992 рублей, с дальнейшим начислением с 27.05.2022 по день фактического уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рублей 24 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, от ответчика мотивированного отзыва или возражений на иск не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

15.06.2020 между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "НК-Гарант" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передать в собственность) товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, условия, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), являются обязательными для сторон в отношении поставки товара.

В соответствии со спецификацией к договору, ООО "Сириус" обязалось поставить ООО "НК-Гарант" следующий товар: халат хирургический спанбонд 60 в количестве 13 000 штук, стоимостью 110 руб.за ед.изм.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.10.2020 к договору, стоимость товара составила 1 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 20.10.2020 к договору, порядок оплаты товары заключается в следующем: ООО "НК-Гарант" оплачивает продукцию в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации и получения счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставщик производит отгрузку товара в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки от покупателя на требуемую партию товара, при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно пункта 2.2 настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора форма оплаты - 100% предоплата.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "НК-Гарант" произведена оплата в размере 1 606 000 рублей, товар поставлен ООО "Сириус" на сумму 1 320 000 рублей, поставлен товар в количестве 12 000 шт. халатов хирургических спанбонд 60.

Сумма не поставленного товара составляет 286 000 рублей (2 600 хирургических халатов спанбонд 60).

Истцом выполнены обязательства по договору поставки от 15.06.2020 N 15/2020 в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, и счет-фактурами, подписанными представителями обеих сторон.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 286 000 рублей.

Истцом, 17.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 15.06.2020 N 15/2020.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2020 N 15/2020 в размере 286 000 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.02.2021 по 26.05.2022 в размере 134 992 рублей, с дальнейшим начислением с 27.05.2022 в размере 0, 1% по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор поставки, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю по письменному требованию неустойку в размере 0, 1% от стоимости своевременно не поставленного товара.

Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

Истцом за период с 09.02.2021 по 26.05.2022 начислена неустойка в размере 134 992 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В представленных истцом уточненных требованиях истец считает правомерным начисление неустойки с 01.04.2022, поясняя, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не относится к настоящему делу, поскольку в постановлении указано, "ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере 118 976 рублей.

В остальной части суммы неустойки (с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства) следует отказать, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить Постановления N 497 от 28.03.2022, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанной с 01.04.2022, является преждевременным.

Таким образом, поскольку от ответчика заявлений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не поступало, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере 118 976 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления, почтовые расходы за отправление претензии в размере 361 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021, заключенный между Гайхановой К.Э. (исполнитель) и ООО "НК-Гарант" (заказчик), расписка от 15.06.2021, акт выполненных работ от 15.06.2021, расписка от 23.08.2021, акт выполненных работ от 23.08.2021.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При анализе договора об оказании юридических услуг от 07.06.2021, акта выполненных работ от 15.06.2022, акта выполненных работ от 23.08.2022 следует, что Гайхановой К.Э. были оказаны следующие услуги: составление претензии и составление искового заявления.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителя документально подтверждены на сумму 10 000 рублей.

Однако, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению в размере 96, 2% от заявленных, что составляет 9 620 рублей, которые отвечают принципу разумности и соразмерности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов за составление претензии и искового заявления - 9 620 рублей и почтовых расходов - 361 рубль 24 копеек.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.