Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-15060/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой" (ОГРН 1215400012222), Дементьевой Марии Геннадьевне, Арикяну Ваге Гагиковичу,

о взыскании штрафа в размере 80 535 рублей 49 копеек,

при участии: от истца: Валько Т.Б. (доверенность N 357 от 05.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - истец, АО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой" (далее - ответчик 1, ООО "Лидеравтострой"), Дементьевой Марии Геннадьевне (далее - ответчик 2, Дементьева М.Г.), Арикяну Ваге Гагиковичу (далее - ответчик 3, Арикян В.Г.) о взыскании штрафа в размере 80 535 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дементьева Мария Геннадьевна, Арикян Ваге Гагикович.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и дате, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком 1 (субподрядчик) заключен договор N 07-21/050 от 27.05.2021, предметом которого является выполнение работ по ремонту а/д "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)" в Тогучинском районе Новосибирской области, участок работ (км. 43+000-км. 48+000) протяженностью 5, 0 км.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 184 907 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок выполнения работ сторонами установлен с момента заключения договора и до 23.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2021).

Работы ответчиком 1 выполнены не были.

В обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору N 07-21/050 от 27.05.2021 ответчиком 1 были заключены договоры поручительства от 27.05.2021 N 07-21/050/02 и N 07-21/050/01 с Дементьевой Марией Геннадьевной, Арикяном Ваге Гагиковичем.

29.07.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение подписано сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

Истцом нарочно были вручены ответчикам претензии N УП-ИС-23-пр от 29.07.2021, N УП-ИС-27-пр и N УП-ИС-28-пр от 09.08.2021 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Претензии ответчиками оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены договора.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет штрафа, который составляет 118 490 рублей 84 копейки.

Актом взаимозачета N УП00198 от 28.09.2021 истцом зачтена задолженность в сумме 37 955 рублей 29 копеек. Таким образом, размер штрафа составил 80 535 рублей 49 копеек.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным; ответчики возражений относительно заявленного ко взысканию штрафа не заявили, контррасчет не представили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства от 27.05.2021 N 07-21/050/02 и N 07-21/050/01, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО "Лидеравтострой" в полном объеме обязательств по договору N 07-21/050 от 27.05.2021.

Как отмечено ранее, ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 27.05.2021 N 07-21/050/02 и N 07-21/050/01, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в порядке солидарной ответственности с ответчиков штрафа в сумме 80 535 рублей 49 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой" (ОГРН 1215400012222), Дементьевой Марии Геннадьевны, Арикяна Ваге Гагиковича в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689) штраф в размере 80 535 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка