Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А45-15042/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1091901003040)

к ответчику: акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" ( ОГРН 1035401940397) в лице конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" ( ИНН 2465273300)

о взыскании задолженности по договору хранения от 01.09.2018 в сумме 479 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" ( далее- ООО "ДСУ-7") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" ( ОГРН 1035401940397) в лице конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича ( далее- АО СК "Афина Паллада") о взыскании задолженности по договору хранения от 01.09.2018 в сумме 479 600 рублей.

Ответчик- АО СК "Афина Паллада", представил отзыв, в котором просит рассмотреть иск без участия своего представителя, в своем отзыве возражает против исковых требований, считает, что в рамках иного дела было установлено, что отсутствует заявленная техника и оборудование в натуре, не представлено доказательств их нахождения у истца.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" ( далее- ООО ТД "ДЭМ").

Третье лицо- - ООО ТД "ДЭМ" представило отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, доводы аналогичные доводам ответчика.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела, между ООО "ДСУ-7" (Хранитель) и АО СК "Афина Паллада" в лице конкурсного управляющего Струковой Т.В. (Поклажедатель) был заключен договор хранения от 01.09.2018, по условиям которого, Хранитель обязуется переместить к месту хранения и хранить спецтехнику, переданную ему Поклажедателем, и возвратить эту спецтехнику в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора хранения, передача спецтехники Поклжедателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанным Приложением N 1 к договору, которое одновременно является документом о передачи спецтехники на хранение.

В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за хранение по настоящему договору, составляет 100 рублей в сутки за одну единицу, включая НДС. Стоимость услуг Хранителя по перемещению спецтехники к месту хранения составляет 90 000 рублей за одну единицу, включая НДС ( п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, вознаграждение за хранение и стоимость услуг по перемещению спецтехники выплачивается Хранителем по окончании хранения, до момента фактического возврата спецтехники Поклажедателю.

В силу п. 95. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и передачи спецтехники Поклажедателем Хранителю. Договор действует до момента востребования техники Поклажедателем, в том числе в случае реализации техники, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в рамках дела N А45-5702/2016 о банкротстве АО СК "Афина Паллада", а в части взаиморасчетов- до полного исполнения обязательств.

В Приложении N 1 к договору хранения перечислен перечень передаваемой спецтехники и актом приема-передачи спецтехники, подписанной сторонами, передано на хранение следующее имущество: виброкаток Shantui Sr 12 PS, г/н 1877 НК 77; каток дорожный вибрационный XCMG XS142J 2012 г.в., г/н 54 НЕ 7425; виброкаток Shantui Sr 12 PS, г/н 5741 НК 77, Тойота Хнайс 2008 г.в., рег.знак У493ЕМ54, Кроме того, в акте указано, что состояние имущества неудовлетворительное, разукомплектованное, к акту приложены замечания по каждой единице спецтехники.

По мнению истца, задолженность по договору хранения спецтехники по состоянию на 07.10.2022 составляет 479 600 рублей. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика об уплате задолженности, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее- Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество АО СК "Афина Паллада" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, что истцом не было сделано.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений по хранению, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Вместе с тем, факт оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму с достоверностью не подтвержден.

Представленные в материалы дела счет N 13 от 19.06.2021, счет N 24 т 07.10.2022, путевой лист N 479 от 01.09.2018 составлены истцом в одностороннем порядке.

Иные доказательства реальности отношений и оказания спорных услуг в материалы дела не представлены.

От ответчика и третьего лица поступили возражения, в которых они ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по делу N А45-5702/2016, где истец был привлечен в качестве третьего лица, было отказано в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Коземаслову Виктору Владимировичу о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных а конкурсного управляющего обязанностей по делу о несостоятельности ( банкротстве) АО СК "Афина Паллада".

В рамках рассмотрения дела было установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия заявленной техники, оборудования в натуре или нахождения имущества у заявленных лиц. Конкурсным управляющим не представлены не вызывающие сомнения доказательства стоимости заключенных договоров, как и доказательства невозможности осуществления хранения имущества силами конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно должен принимать меры к хранению имущества должника без дополнительных расходов, обоснованность которых не подтверждена. При этом материалами дела подтверждается, что лимиты на расходы в настоящем деле уже исчерпаны, доказательств наличия возможности у должника нести заявленные расходы в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, отсутствие факта оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1091901003040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 592 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка