Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-15030/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Массстройэлит" (ОГРН 1075406050961), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1 347 463 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Бойко Д.В. (доверенность N 54 от 16.06.2022, паспорт, диплом), Косолапова И.В. (доверенность N 57 от 29.06.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Яровой П.Б. (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее- истец, МКУ "УКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массстройэлит" (далее - ответчик, ООО "Массстройэлит") о взыскании неустойки в размере 1 852 762 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 1 347 463 рублей 42 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, пролонгирующее сроки производства работ - до 07.10.2021; часть работ была выполнена и сдана в срок; при этом имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

23.03.2021 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Масстройэлит" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 9 на выполнение комплекса работ при строительстве объекта: "Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе".

Цена контракта - 25 743 170 рублей 41 копейка (п. 3.1. контракта).

Срок работ - 30.06.2021 (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта датой фактического окончания работ считается подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и устранения подрядчиком дефектов и недостатков, допущенных в выполненных работах.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2021 стороны увеличили сроки работ до 07.10.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2021 стороны согласовали прежние сроки работ до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2021 стороны уменьшили стоимость работ до 24 070 219 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в частности, была допущена просрочка выполнения следующих этапов (видов работ):

1. п.п. 1-5 графика выполнения работ (срок выполнения - до 25.05.2021, фактически выполнены 27.12.2021);

2. п. 6 графика выполнения работ (срок выполнения - до 31.05.2021, фактически выполнены 27.12.2021);

3. п. 7 графика выполнения работ (срок выполнения - до 30.06.2021, фактически выполнены 27.12.2021);

4. п. 8 графика выполнения работ (срок выполнения - до 25.06.2021, фактически выполнены 28.12.2021);

5. п. 9 графика выполнения работ (срок выполнения - до 24.05.2021, фактически выполнены 28.12.2021);

6. п.п. 10-12 графика выполнения работ (срок выполнения - до 31.05.2021, фактически выполнены 28.12.2021);

7. п.п. 13, 14, 16 графика выполнения работ (срок выполнения - до 14.06.2021, фактически выполнены 28.12.2021);

8. п. 15 графика выполнения работ (срок выполнения - до 14.05.2021, фактически выполнены 28.12.2021);

9. п. 17 графика выполнения работ (срок выполнения - до 24.05.2021, фактически выполнены 27.12.2021);

10. п. 18 графика выполнения работ (срок выполнения - до 30.06.2021, фактически выполнены 28.12.2021).

Сумма пени за просрочку выполнения указанных выше этапов (видов работ) с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ (8 %) составляет 1 347 463 рублей 42 копеек.

13.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел соответствующий расчет суммы пени, которая составила 1 347 463 рублей 42 копеек.

Ответчик не оспаривал факт нарушения срока работ по 7 этапу, по остальным этапам представил возражения.

Довод ответчик о том, что дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2021 стороны увеличили сроки работ до 07.10.2021, судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2021 стороны вернули прежние сроки работ (30.06.2021) ввиду не исполнения обязанности подрядчика по предоставлению банковской гарантии, о чем было указано в дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2021.

Также ответчик указал, что работы по 1-5 этапам на сумму 4 964 614, 10 рублей были сданы 26.05.2021, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Истец факт подписания документов не оспаривал, однако заявил, что при приёмке работ было установлено, что при выполнении комплексов работ фактически был использован иной материал (ПВХ мембраны), имеющий отличные от сметного расчета ценовые значения. В связи с этим ООО "Масстройэлит" было отказано в оплате работ по комплексам N 1 и 2 в мае 2021 года до внесения изменений в проектную документацию и прохождения документацией повторной Государственной экспертизы в соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. По указанному вопросу от ООО "Масстройэлит" было направлено обращение в МКУ "УКС" N 61 от 22.06.2021 о пересогласовании стоимости ПВХ мембраны на основании коммерческих предложений в связи с отсутствием на данный материал федеральных расценок. На указанное обращение в адрес ООО "Масстройэлит" направлен ответ N ТН-1015 от 01.07.2021, в котором были подтверждены указанные выше условия согласования внесенных изменений. Оплата выполненных работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5 была произведена после внесения изменения в проектную документацию и подтверждения сметной стоимости ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в декабре 2021 года (акт N 1 от 27.12.2021).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт сдачи работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 4 964 614, 10 рублей именно 26.05.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 26.05.2021.

Сам факт согласования заказчиком стоимости фактически использованного подрядчиком материала не опровергает тот факт, что работы на сумму 4 964 614, 10 рублей были окончены подрядчиком 26.05.2021 и никакие иные работ в указанном объеме не велись. Кроме того, в итоге заказчик согласовал замену материала, что подтверждается переподписанием акта N 1 от 27.12.2021 на меньшую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части работ по 6 этапу, ответчик указал, что был лишен возможности завершить работ в срок ввиду допущенных в проекте ошибок.

Так, в письме N 62 от 23.06.2021 подрядчик ООО "Масстройэлит" указал, в числе прочих, на то обстоятельство, что одна из опор наружного освещения строящегося детского сада располагается согласно проектному решению непосредственно на въездной дороге в детский сад, при этом окончательное проектное решение по данному объекту не выдано. Подрядчик также отметил, что работы по устройству наружного освещения не могут быть выполнены до получения проектного решения.

11.10.2021 и.о. директора МКУ "УКС" Ярцевой Е.С. было выдано проектной организации задание на внесение изменений в проектную документацию.

Проектной организацией ООО "Проект-Согласование" были подготовлены изменения в утвержденную проектную документацию вышеназванного объекта, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 08.07.2020.

Изменения касались, в частности, изменения электроснабжения, силового электрооборудования и освещения.

Однако, экспертами ГБУ НСО "ГВЭ НСО" 26.10.2021 было подготовлено отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения вышеуказанных изменений с указанием на то обстоятельство, что техническая часть изменений, внесенных в проектную документацию, не соответствует установленным требованиям технических регламентов, заданию застройщика на проектирование.

В связи с чем, ответчик полагает, что был лишен возможности выполнить работы по данному этапу до 11.10.2021.

Истец, оспаривая доводы ответчика в указанной части, указал, что какие-либо изменения в проектную документацию не вносились.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по 6 этапу ввиду отсутствия письменных доказательств данному обстоятельству, а также отсутствие доказательств реализации подрядчиком прав, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ.

Также ответчик указал, что препятствием к выполнению работ по 8-17 этапам были ошибки в проекте.

В письмах исх.N 64 от 20.07.2021, N 70 от 20.09.2021 ответчик указывает, на то обстоятельство, что на 20.07.2021 и 20.09.2021 соответственно истцом не предоставлены согласованные чертежи по строительству сетей ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации.

В ответ на письмо ООО "Масстройэлит" от 20.07.2021 истец письмом от 06.08.2021 указал, что в связи с выявленными обстоятельствами (пересечение точки подключения сетей ливневой канализации с действующей тепловой сетью ООО "Дискус-Строй") и невозможностью строительства ливневой канализации проектная организация вносит изменение в проект, после чего проектно-сметная документация будет направлена на повторное согласование в МУП "УЗС ПТС". В данном письме также отмечено, что после согласования рабочей документации данная документация будет направлена подрядчику для производства работ.

Сопроводительным письмом от 14.10.2021 истец направил ответчику рабочую документацию по наружным сетями ливневой канализации (шифр 68/04-2020 НЛК) и одновременно указал, что чертежи будут выданы в производство работ после положительного заключения ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Истец данные обстоятельств не опровергал, напротив, подтвердил тот факт, что при производстве работ было обнаружено пересечение точки подключения сетей ливневой канализации с действующей тепловой сетью ООО "Дискус-Строй", а также тот факт, что данные обстоятельства потребовали неоднократные внесения изменений в проект; при этом заказчик был готов продлить срок работ по данным этапам.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает вину истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика по этапам 8-17 в два раза.

В связи с чем, расчет пени по контракту будет следующим (с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует пункту 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291):

- этапы 1-5:

с 26.05.2021 по 26.05.2021: 10 063 152 рублей *1/300*5%*1дн.=1677, 19 рублей;

с 27.05.2021 по 27.12.2021: 5 992 060, 80 рублей*1/300*8,5%*215дн. =366693,56 рублей;

- этап 6:

с 01.06.2021 по 27.12.2021: 898706, 40 рублей*1/300*8,5%*210дн. =53 473,03 рублей;

- этап 7:

с 01.07.2021 по 27.12.2021: 175258, 80 рублей*1/300*8,5%*180дн. =8938,20 рублей;