Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А45-14834/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-сервис" (ОГРН 1175476103032), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ОГРН 1085445003380), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Малиновского И.М. (ИНН 544510603860), 2) индивидуального предпринимателя Мусаева Насими Рафи оглы (ИНН 544500291756), 3) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 70000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Некрасовой Л.Г., доверенность от 30.11.2021, удостоверение адвоката;

ответчика: Зеленской А.И., доверенность N 2 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 70000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, в том числе, противоправного поведения в виде некачественно выполненных работ и возникшей у истца обязанность по приведению дверных проемов в нормативное состояние, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Малиновский И.М. (подрядчик), индивидуальный предприниматель Мусаев Н.Р. оглы (подрядчик), Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (плательщик).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Подрядчики представили отзыв, которым поддержали позицию ответчика, Фонд отзыв не представил, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец с 01.12.2019 является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 10/2 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.10.2019 и заключенного на его основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2019.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору от 14.01.2020 N 7 в отношении истца проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 10/2.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2020 N 7, в котором установлено, что высота входного проема в подъезде N 3 дома N 10/2 по ул. Ленина в городе Бердске Новосибирской области составляет менее 1, 9 м, что является нарушением правил пожарной безопасности, действовавших на момент проведения проверки: пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункт 36 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, часть 4 статьи 4 федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

В связи с выявленными нарушениями истцу вынесено предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 07.09.2020.

При этом до 01.12.2019 управление МКД осуществлял ответчик.

Так, в период с 15 августа по 31 октября 2019 года, до принятия дома в управление истца, в нем проведен капитальный ремонт фасада, в том числе ремонт входных групп - крылец многоквартирного дома, замена входных наружных дверей на металлические. Работы произведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период 10.07.2019 - 30.07.2019 и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников N 1/2019 за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете многоквартирного дома. Заказчиком работ и лицом, ответственным за их приемку, определен ответчик, как лицо осуществляющее управление МКД.

Работы по ремонту крылец и замене входных дверей проведены на основании договоров N 1-08-1 от 01.08.2019 и N 07/08-19 от 01.08.2019 соответственно, приняты ответчиком без замечаний, акты о выполненных работах подписаны.

Таким образом, именно в результате работ по капитальному ремонту, организованных ответчиком, в нарушение требований законодательства была уменьшена высота эвакуационного выхода в подъезде N 3 многоквартирного дома N 10/2 по ул. Ленина в г. Бердске.

С учетом установленных фактов, 26.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия (исх. N 655 от 26.03.2020) с требованием устранить недостатки работ, приведших к нарушению норм законодательства о пожарной безопасности, путем восстановления высоты эвакуационного выхода в подъезде N 3 не менее 1, 9м. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

07.05.2020 истцом ответчику было повторно предложено согласовать график работ по устранению выявленных недостатков (исх. N 694 от 07.05.2020), однако ответчик никаких действий не предпринял.

Поскольку допущенные при выполнении капитального ремонта нарушения создали угрозу здоровью и жизни граждан проживающих в МКД, а также учитывая предписание надзорного органа со сроком устранения нарушения до 07.09.2020, истец был вынужден за свой счет устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности - обеспечить высоту эвакуационного выхода из 3-го подъезда МКД не менее 1, 9м (произвести ремонт крыльца, установку двери).

Для устранения недостатков истцом был заключен договор с подрядчиком ООО "Спецтех" N 01/08-20 от 20.08.2020, стоимость работ по которому составила 70000 рублей, работы приняты по акту о приемке выполненных работ, оплачены платежными поручениями от 21.08.2020, 10.09.2020, 16.09.2020, 30.09.2020 в полном объеме.

Предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности исполнено истцом в полном объеме в установленный срок, документы подтверждающие устранение нарушение правил пожарной безопасности 04.09.2020 направлены главному государственному инспектору г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору. Проверка по факту исполнения предписания от 04.02.2020 N 7/1/1 проведена, нарушений правил пожарной безопасности не установлено.

Таким образом, расходы на проведение ремонта крыльца, переустановку двери подъезда N 3 дома N 10/2 по ул. Ленина в г. Бердске истец расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика, в связи с чем, направленной в его адрес претензией просил возместить понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества входная дверь в подъезд относится к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома и, соответственно, входит в состав общего имущества собственников помещений в таком доме.

Частью 3 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности выходы, ведущие с первого этажа непосредственно наружу, то есть двери подъездов, относятся к эвакуационным выходам из зданий.

Пунктом 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, действовавших на момент проведения капитального ремонта, устанавливались требования к высоте эвакуационных выходов из зданий - не менее 1, 9 метра.

При этом обязательные работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных выходов включены в пункт 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, который содержит обязательные для управляющей организации мероприятия в отношении общедомового имущества вне зависимости от перечня работ, установленного договором управления многоквартирным домом. В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности положения закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения в том числе при осуществлении капитального ремонта объектов защиты. Таким образом, соблюдение нормативно-правовых актов, определяющих обязательные пожарной безопасности, является обязательным требованием, предъявляемым в отношении деятельности управляющих организаций.

Следовательно, ответственность за соответствие высоты эвакуационных выходов (входных дверей в подъездах) установленным нормам и правилам несет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в рамках государственного пожарного надзора установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку в ходе проведения капитального ремонта крылец и замене входных дверей, выполненных на основании договоров N 1-08-1 от 01.08.2019 и N 07/08-19 от 01.08.2019, уменьшена высота эвакуационных выходов из зданий - которая в результата выполненных работ стала менее 1, 9 метра, что не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Судом установлено, что заказчиком работ и лицом, ответственным за их приемку, являлся ответчик, как лицо осуществляющее управление МКД, следовательно, именно он должен был по результатам выполнения работ осуществить проверку качества выполненных работ, в том числе на соответствие требованиям пожарной безопасности. При этом указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 6 и 37 федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения.

Поскольку на момент выявления недостатков, ответчик не являлся управляющей компанией МКД, предписание от 04.02.2020 N 7/1/1 об устранение выявленных нарушений было вынесено в отношении вновь избранной управляющей организации - истца, который в свою очередь, учитывая, что недостатки возникли в период управления МКД ответчиком при проведении капитального ремонта направил требование об устранении недостатков в его адрес, однако ответчику уклонился от них устранения.

В связи с чем, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком повлекло убытки истца на проведение ремонта общего имущества в целях обеспечения восстановления соответствия общего имущества требованиям пожарной безопасности.

Оплата за устранение недостатков осуществлена истцом из собственных средств, поскольку убытки не подлежат возмещению за счет собственников помещений, так как собственниками работы и услуги по содержанию общего имущества за период с 15 августа по 31 октября 2019 года были оплачены ответчику.

Доводы ответчика о том, что работы не носят капитальный характер, судом отклоняется, поскольку согласно пунктам 1.1.9, 2.3. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 N 13 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта", ремонт входных наружных дверей или замена на металлические двери в энергосберегающем конструктивном исполнении, устройство и ремонт входной группы (крыльцо, козырек) входят в состав работ по капитальному ремонту.

Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками в порядке, определенном статьей 189 ЖК РФ, так, протоколом N 1/2019 определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта, а также источник финансирования - за счет средств спецсчета.

Оплата по договорам произведена региональным оператором (Фонд модернизации ЖКХ НСО) со спецсчета, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан, повлекло несение истцом расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).