Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N А45-14833/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" (ОГРН 1195476071042, ИНН 5405047990), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 316547600179861, ИНН 540141476761), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору N ПП-ООО-2020-003-БД от 28.02.2020 в размере 568000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34211 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня отмены моратория на банкротство по день фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 316547600179861, ИНН 540141476761), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" (ОГРН 1195476071042, ИНН 5405047990), г. Новосибирск,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 540000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 198600 рублей, всего убытков в размере 738600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Синерджи ВЭБ" - Белянин А.С., по доверенности от N 1 от 1.05.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ИП Михайловой С.Ю. - Карноухова М.С., по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" (далее - ООО "Синерджи ВЭБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Юрьевне (далее - ИП Михайлова С.Ю.) о взыскании суммы основного долга в размере 568000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 34211 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня отмены моратория на банкротство по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ПП-ООО-2020-003-БД от 28.02.2020 по оказанию услуг по оптимизации и продвижению в поисковых системах сайтов ответчика.

ИП Михайловой С.Ю. заявлено встречное исковое заявление к ООО "Синерджи ВЭБ" о взыскании реального ущерба в размере 540000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 198600 рублей, всего убытков в размере 738600 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Синерджи ВЭБ" обязательств по оказанию услуг в результате которого ИП Михайлова С.Ю. понесла убытки в виде как упущенной выгоды, так и реального ущерба.

В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного и удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 г. между ООО "Синерджи Вэб" (Исполнитель) и ИП Михаловой С.Ю. (Заказчик) заключен Договор N ПП-ООО-2020-003-БД на продвижение интернет-сайта bfk.ru (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ (оказание услуг) по оптимизации и продвижению в поисковых системах сайтов Заказчика, находящихся по URL адресам, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя оплачивается ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату за оказанные услуги.

Истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями Договора на протяжении почти двух лет: с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Согласно актам N 98 от 31.08.2020, N 29 от 12.03.2021, N 96 от 31.05.2021, N 119 от 22.06.2021, N 151 от 01.09.2021, N 162 от 30.09.2021, N 207 от 22.11.2021, N 209 от 30.11.2021 истцом по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 708000 рублей, из которых неоплаченными остались услуги на сумму 568000 рублей.

Договором установлено, что сдача-приемка услуг производится по актам, которые направляются Исполнителем на утверждение Заказчиком. При этом акт считается принятым, если в течение трех рабочих дней после получения акта Заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.4 Договора).

За весь период сотрудничества в рамках Договора Ответчик по первоначальному иску возражений по качеству оказанных услуг не предъявлял, все акты кроме акты подписаны Предпринимателем без замечаний, неподписанным является лишь один акт N 98 от 31.08.2020, но по нему никаких замечаний от заказчика не поступало в срок, установленный договором. Более того, Акт N 98 от 31.08.2020 частично оплачен заказчиком.

15.12.2021 ИП Михайловой С.Ю. в адрес ООО "Синерджи ВЭБ" направлено уведомление о расторжении Договора.

24.12.2021 в ответ на данное уведомление ООО "Синерджи ВЭБ" направил в адрес ИП Михайловой С.Ю. согласие о расторжении договора с 31.12.2021, при условии погашения Ответчиком имеющейся перед Истцом задолженности в размере 573 854, 84 рублей.

Согласно п. 7. 2 Договора, Сторона, желающая отказаться от исполнения Договора, направляет другой стороне соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 дней с даты получения уведомления другой стороной.

При этом в соответствии с п. 7.3 Договора в случае расторжения договора, Стороны возмещают друг другу все финансовые задолженности, имеющие место на момент расторжения Договора.

30.12.2021 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором предложил урегулировать разногласия, однако, в дальнейшем какого-либо конкретного предложения по разрешению спорной ситуации Истец от Ответчика так и не получил.

Неоплата суммы долга по договору, послужила основанием для обращения ООО "Синерджи ВЭБ" с первоначальным иском.

ИП Михайлова С.Ю. при этом обратилась с встречным иском, указывая на некачественность предоставленных услуг.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование некачественности выполненных работ, которая, по мнению Предпринимателя, повлекла за собой убытки, истец по встречному иску ссылается на падение видимости сайта.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, падение видимости сайта произошло после переноса сайта, и связано с действиями самого заказчика (ИП Михайловой С.Ю.) поскольку перенос сайта был осуществлен по инициативе самого истца по встречному иску с привлечением сторонних разработчиков, которые проводили работу самостоятельно не согласованно с действиями ООО "Синерджи ВЭБ".

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков с должника кредитор должен доказать следующие обстоятельства:

- факт и размер понесенных убытков;

- противоправность поведения должника;

- вину должника в возникновении на стороне кредитора убытков;

- причинно-следственную связь между поведением должника и возникновением убытков.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель в обоснование своей позиции не приводит каких-либо реальных аргументов относительно противоправности поведения ООО "Синерджи ВЭБ" и его вины в возникновении на стороне ИП Михайловой С.Ю. дополнительных издержек, связанных с продвижением сайта bfk.ru.

Так, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания Договора, исполнитель (ООО "Синерджи ВЭБ) обязуется выполнять работы по оптимизации и продвижению в поисковых системах сайтов заказчика (ИП Михайловой С.Ю.). Состав работ, указанный в приложении N 1 и рассчитанный на первые 12 месяцев сотрудничества, также не указывает на то, что стороны согласовали какой-либо конечный овеществлённый результат, на который рассчитывает заказчик.

В частности, в приложении N 1 указные следующие действия, которые обязан совершить исполнитель:

- анализ конкурентной среды (1, 4, 8 месяцы);

- разработка стратегии продвижения (1 месяц);

- проведение технического анализа и выработка рекомендаций по технической оптимизации (5 месяц);

корректировка стратегии продвижения (2-12 месяцы);

- анализ индексации проведенных изменений на сайте (2, 3,5-7,9-12 месяцы)

- проверка сайта на наличие ручных санкций Яндекс (2-12 месяцы)

- проверка сайта на участие в донорах Sape (2-12 месяцы) и др.

Таким образом, как видно из представленного технического задания, действия исполнителя, направленные на достижения цели договора, имеют, как правило, цикличных характер, то есть по условиям Договора от исполнителя требовалось совершать в период действия договора определенную деятельность по продвижению сайта, а не представить какой-либо конкретного овеществлённого результата, что является определяющим при определении правовой природы Договора SEO, который является разновидностью договора оказания рекламных услуг.

При этом отдельного договора на осуществления данных мероприятий сторонами не заключалось, а, следовательно, работы по переносу сайта дополнительно ИП Михайловой С.Ю. не оплачивались.

В ходе переноса сайта с 01.10.2021 на протяжении двух недель ИП Михайлова С.Ю. не предоставляла доступ к хостингу (иного не доказано Предпринимателем), что повлияло на качество обновления сайта.

Истец по встречному иску в ходе досудебного порядка урегулирования спора не опроверг факт закрытия доступа к хостингу в своем ответе от 30.12.2021 на претензию Истца от 24.12.2021.

Таким образом, в том, что показатели сайта после обновления не были эффективно восстановлены, наличествует вина самого истца по встречному иску.

Более того, ООО "Синерджи ВЭБ", оказывая услуги по продвижению сайта, не гарантировал каких-либо конкретных показателей видимости сайта, в силу правовой природы договора возмездного оказания услуг.

Прекращение сотрудничества по Договору SEO было инициировано ИП Михайловой С.Ю. по собственной воле при отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны ООО "Синерджи ВЭБ", что лишает истца по встречному иску возможности требовать взыскания каких-либо убытков с ответчика.

Истец после осуществления переноса сайта продолжил осуществлять мероприятия по продвижению сайта по договору, которые были направлены на увеличение показателей видимости сайта.

Согласно информации с сайта https://allpositions.ru/, видимость сайта bfk.ru на 30.09.2021 г. составляла 16 пунктов.

После 01.10.2021 в результате обновления сайта и ограничения со стороны Ответчика доступа к хостингу показатели видимости снизились к середине октября 2021 до 0.

После 23.10.2021 показатели видимости сайта стали планомерно увеличиваться и к началу декабря 2021 г. достигли уровня 10 пунктов, т.е. восстановились на 62% относительно показателя от 30.09.2021, что с учетом сезонности спроса на услуги Ответчика (изготовление, установка и ремонт окон, входных дверей и т.д.) не может быть признано плохим результатом.

При таких обстоятельствах остается не доказанным факт возникновения реального ущерба у ИП Михайловой С.Ю. по вине ООО "Синерджи ВЭБ".

Аналогично требованию о возмещении реального ущерба, Предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих определить с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды, а также обосновывающих причинно-следственную связь, между возникновением упущенной выгоды и поведением ООО "Синерджи ВЭБ".

Так, изложенные во встречном исковом заявлении статистические данные о продажах за прошлые периоды, средней цене договора, количестве обращений и т.д. не имеют под собой документарного подтверждения. Указанные данные являются лишь суждениями истца по встречному иску и не могут подтверждать обоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности исключают возможность удовлетворения встречного иска.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.