Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N А45-14742/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, кабинет N 618, исковое заявление страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АвтоТрэвел" (ИНН5433959773)

третьи лица: 1) Цебулаев Дмитрий Юрьевич; 2) Федоров Павел Викторович; 3) Валично Артем Анатольевич; 4) OOO "Агат - Логистик"; 5) ООО "Сибирский завод Электрощит"; 6) ООО "Сладковско-Заречное";

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 676 366 руб., 39 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Редкокаша М.Н., доверенность от 05.06.2022, диплом N ВСБ 0041701 от 04.07.2003, паспорт;

третьих лиц: 1-5) не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее-истец, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АвтоТрэвел" (далее-ответчик, ООО ТК "АвтоТрэвел") о взыскании 676366 рублей 39 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением от 01.06.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.08.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Цебулаев Дмитрий Юрьевич; 2) Федоров Павел Викторович; 3) Валично Артем Анатольевич; 4) OOO "Агат - Логистик"; 5) ООО "Сибирский завод Электрощит"; 6) ООО "Сладковско-Заречное".

По ходатайству ответчика суд не усмотрел оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АТУ 174" (ИНН7448191495), поскольку согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 30.03.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что повреждение транспортных средств вызвано событием, избежать которого перевозчик не мог и не мог предвидеть, убытки причинены имуществу ООО "Сибирский Электрощит" в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ Цебулаева Д.Ю., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены.

Третье лицо ООО "Сладково -Заречное" представило отзыв, согласно которому застрахованное имущество оборудование поступило на склад с повреждениями, о чем составлен акт осмотра 03.06.2021.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Сибирский завод Электрощит" был заключен договор страхования N 462-722-020256/21 от 09.03.2021г., в соответствии с которым на страхование был принят груз (Модуль РУВИ-1), доставляемый по маршруту: г. Новосибирск -Оренбургская обл., с. Луговое.

ООО "Сибирский завод Электрощит" для осуществления перевозки указанного груза привлекло ООО ТК "АвтоТрэвел" (Перевозчик), которое приняло указанный груз к доставке согласно Транспортной накладной N 87 от 26.04.2021г.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

25.05.2021г. ходе осуществления доставки груза произошло ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г.

27.05.2021г. при выгрузке груза было обнаружено его повреждение, о чем составлен Акт входного контроля товарно-материальных ценностей от 27.05.2021г. и Акт осмотра оборудования от 03.06.2021г.

Размер убытков составил 776206, 39 рублей согласно Сюрвейерского отчета N 0210724Р.

Поскольку перевозимый груз застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом страхования было выплачено возмещение в сумме 676 366, 39 руб., что подтверждается платежным поручением N 127216 от 04.02.2022г.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензионное заявление с требованием добровольно возместить ущерб (от 01.03.2022).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что представленная истцом, транспортная накладная от 18.05.2021 (лд.32), в которой перевозчиком является ООО ТК "АвтоТрэвел" транспортное средство Рено премиум г.н. А157НМ/ АК 9314/11, содержит все существенные условия договора перевозки.

Факт перевозки и причинения ущерба в виде объема зафиксированных повреждений, ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Факт повреждения оборудования зафиксирован актом входного контроля ТМЦ от 27.05.2021, актом осмотра оборудования от 03.06.2021, локально-сметным расчетом, отчетом N 0210724Р, представленных в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке груза в транспортной накладной не зафиксировано.

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения груза не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, учитывая факт произошедшего ДТП, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

Само по себе наличие вины другого лица в произошедшем ДТП не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза в результате ДТП.

ДТП по вине третьего лица не является обстоятельством непреодолимой силы и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности (Определения ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13, от 22.08.2013 N ВАС-6171/13, от 23.10.2012 N ВАС-13353/12), при этом ответчиком не представлено доказательств какие меры по возможным предотвращениям аварии и ее последствий (защита груза), а также в частности при помощи страхования груза ответчик предпринимал.

Не представлено доказательств какие конкретные действия и мероприятия предпринимались для того, чтобы предотвратить последствия возможного ДТП в отношении конкретного перевозимого груза.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.