Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N А45-14740/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Векшенкова Д.В.), рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Полетаева Максима Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Максима Валерьевича (ИНН: 543305784555), р.п. Краснообск

к индивидуальному предпринимателю 1) Юрченко Николаю Петровичу (ИНН: 543312722768), Новосибирский район пос. Краснообск, 2) Юрченко Андрею Николаевичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН 5433966185), 2) общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГПРОЕКТ" (5409227000),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 340 692 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Полетаев Максим Валерьевич обратился в суд (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю 1) Юрченко Николаю Петровичу, 2) Юрченко Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 340 692 рублей.

К участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН 5433966185), 2) общество с ограниченной ответственностью "СИБТОРГПРОЕКТ" (5409227000).

06.09.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать переход права собственности и иные сделки в отношении принадлежащего Юрченко Николаю Петровичу земельного участка с КН 54:19:080201:2833 площадью 3378 кв.м,, расположенного в п.Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирская область; ареста имущества и денежных средств Юрченко Николая Петровича, 24.10.1947 года рождения, уроженец с.Чумаково Куйбышевского района Новосибирской области, паспорт 5003 222421, выдан УВД Новосибирского района НСО 08.07.2002г., проживающего по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, дом 202, кв. 313, в пределах суммы исковых требований -12 340 692, 00 рубля.

Определением суда от 06.09.2022 года ходатайство индивидуального предпринимателя Полетаева Максима Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска было оставлено без движения. В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчик - Юрченко Николай Петрович - в целях уклонения от исполнения будущего решения суда может реализовать свое право собственности на спорный объект (земельный участок с КН 54:19:080201:2833), с которым неразрывно связана деятельность ИП Полетаева М.В. в рамках договора о совместной деятельности, перерегистрировав переход права собственности на третье лицо, подпадающее под статус добросовестного приобретателя.

Либо, распорядиться земельным участком иным способом (сдать в аренду) с целью сокрытия результатов работ, выполненных ИП Полетаевым М.В. на указанном земельном участке. При том, что на участке по-прежнему располагается оборудованный истцом бытовой городок (три бытовки), вспомогательные и складские сооружения (туалет, бак с водой, металлический склад) и строительные материалы (кабели, кирпич, железобетонные

делия и т.п). Все указанные выше бытовые помещения полностью оборудованы и подключены к электроснабжению.

Помимо того, истец указывает то, что в Прокуратуру Новосибирского района подан иск в отношении ответчика и членов его семьи в связи с коррупционной деятельностью его сына - Юрченко А.Н. во время пребывания в должности главы администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района НСО в 2010-2015 годах, есть основания опасаться недобросовестных действий ответчика по выводу денежных средств со своих расчетных и лицевых счетов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая, что запрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права заинтересованного лица, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы заявителя о наличии у Юрченко Николая Петровича намерений по отчуждению спорного земельного участка носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Юрченко Николая Петровича в сумме 12 340 692 рублей, истец не указал номера расчетных Юрченко Николая Петровича, на которых находятся денежные средства, наименование и местонахождение банка, в котором открыты эти счета, а также не предоставил сведения о имеющемся имуществе у Юрченко Николая Петровича.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчиков денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований, истцом не представлено.

Соответственно, не доказана вероятность невозможности исполнения решения суда в будущем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Судья

В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка