Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-14708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Синеговеца Андрея Ивановича, г. Оренбург, ИНН: 561207033905

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкюдеми", г. Новосибирск, ИНН: 5408306058

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкина Лариса Владимировна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Эль-Греко", ИНН: 5610213263, г. Оренбург, 3) Разинкин Алексей Анатольевич (ИНН: 561010615889, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 24.01.2022), 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании права на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечаева О.Ю., по доверенности N 01/04-22 от 20.04.2022, диплом N УВ541198 от 27.06.1994, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Синеговец Андрей Иванович (ИП Синеговец А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (ООО "Айкюдеми") о признании права собственности на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкину Ларису Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Эль-Греко" (ООО "Эль-Греко"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Разинкин Алексей Анатольевич.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

ИП Синеговец А.И. исковые требования поддержал, в обоснование сослался на то, что решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25435/2015 с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "Айкюдеми" взыскано 3 149 664, 30 рублей в счет оплаты за поставленное оборудование, 511 251 рублей неустойки за просрочку оплаты оборудования, при этом суд решил взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МегаСтрой", а именно, плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) (далее также Плоттер) с установлением начальной продажной цены в размере 3408340 рублей 30 копеек.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 005311055 от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В. 19.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 37316/16/56047-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя 06.06.2016 Плоттера был передан на торги.

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО "Айкюдеми".

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство N 28699/17/56047-ИП от 16.05.2016 прекращено в связи с исключением ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства Плоттер не был передан ООО "Айкюдеми" в связи с сохранением ареста, наложенного 02.02.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках уголовного дела (ст.115 УПК РФ).

Указывая на то, что решение суда по делу N А45-25435/2015 исполнено не было, истец полагает, что право собственности на Плоттер сохранилось у ООО "Мегастрой" до исключения из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 регистрирующего органа.

О том, что Плоттер не был передан обществу "Айкюдеми" в ходе исполнительного производства истцу стало известно только 13.09.2021 из материалов гражданского дела N 2-5271/2021 в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "МегаСтрой" Синеговец А.И. являлся единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала.

Поскольку истец на момент ликвидации общества являлся его единственным участником, истец считает, что после ликвидации общества Плоттер подлежал передаче ему в единоличную собственность.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленного иска, полагая отсутствие оснований для возникновения у ИП Синеговца А.И. каких-либо прав на спорное имущество.

При этом ООО "Айкюдеми" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не перешло право собственности на спорное имущество после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Мегастрой", в настоящее время ООО "Айкюдеми" не осуществляет права собственника данного имущества и не является тем лицом, по инициативе или по решению которого было произведено исключение ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ.

Информация, изложенная истцом в своих объяснениях от 13.07.2022, о том, что ООО "Айкюдеми" считает себя собственником плоттера, распоряжается им по своему усмотрению (сдает в аренду), осуществляя тем самым права собственника, не соответствует действительности.

К своим объяснениям истец приложил договор, который в списке приложений указан как договор аренды плоттера от 29.10.2015 N 48/2015 (приложение N 15). Однако из представленного документа видно, что данный договор является не договором аренды, а договором об оказании услуг по предоставлению доступа к оборудованию. Таким образом, утверждение о том, что ООО "Айкюдеми" осуществляет права собственника в отношении спорного имущества, сдает его в аренду, документально не подтверждается.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Запись об исключении ООО "Мегастрой" внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2018 Синеговцу А.В. как единственному участнику ООО "Мегастрой" должно было быть известно об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку ЕГРЮЛ является публичным реестром, доступ к которому может получить каждый желающий, а содержащиеся в реестре сведения имеют открытый характер.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не исключает возможности получения информации из ЕГРЮЛ через своего представителя. Поскольку Синеговец А.И. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность через указанное юридическое лицо, он должен был проявлять внимание и заботу о надлежащем ведении дел либо поручить это своему доверенному лицу. Если же он не проявлял должной степени заботы и не интересовался судьбой данного юридического лица и принадлежащего ему имущества, он сам несет риски возникновения негативных последствий, в т.ч. риск пропуска срока исковой давности.

Как считает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с момента исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ, т.е. с 30.10.2018.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 31.05.2022, его следует признать пропустившим срок исковой давности и применить последствия его пропуска в виде отказа в иске.

ООО "Эль-Греко" в отзыве поддержало возражения ООО "Айкюдеми".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, заслушав пояснения представителя ООО "Айкюдеми", проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

25.11.2014 между ООО "Айкюдеми" (поставщик) и ООО "Мегастрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2014/14-ПО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - плоттер струйный 1QDEMY Albatros Light 2030.

Оборудование было отгружено в адрес ООО "Мегастрой". Оплата по договору поставки производилась ООО "Мегастрой" частично. Начиная с июля 2015 года, оплата за оборудование ООО "Мегастрой" не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МегаСтрой" обязательств по договору поставки ООО "Айкюдеми" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2015 с исковым заявлением к ООО "МегаСтрой" о взыскании 3 149 664.30 рублей основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей неустойки за просрочку оплаты оборудования, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегастрой": оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015 иск был удовлетворен в полном объеме, задолженность в размере 3 149 664 рублей 30 копеек за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования взыскана с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Айкюдеми" с собращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегастрой" - оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

Таким образом, взаимоотношения по поставке оборудования сложились между двумя юридическими лицами - ООО "Мегастрой" и ООО "Айкюдеми".

По мнению истца, право собственности на Плоттер сохранилось у ООО "Мегастрой" до исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 регистрирующего органа. На момент исключения из ЕГРЮЛ общества "Мегастрой" истец являлся единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала, следовательно, после исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ у Синеговца А.И. возникло право на имущество общества, оставшееся после его ликвидации.

Доводы истца представляются суду несостоятельными.

Доказательства получения имущества ООО "Мегастрой" в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил, действий регистрирующего органа по исключению ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ не оспорил.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Соответствующее заявление может быть подано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанным правом на обжалование истец не воспользовался.

Как указал Синеговец А.И., он находился в местах лишения свободы в период с 17.11.2017 по 24.12.2018.

Но в случае невозможности контролировать деятельность общества лично и обжаловать действия налогового органа, истец не лишен был права выдать доверенность на осуществление юридически значимых действий в отношении общества.

Доказательств того, что Синеговец А.В. был лишен возможности дать поручение уполномоченным лицам обратиться в налоговый орган с возражением относительно предстоящего исключения ООО "Мегастрой" и обжаловать решение налогового органа, истцом не представлено.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-1 по Оренбургской области N 005732 от 24.12.2018, срок отбывания наказания истцом закончился 24.12.2018, следовательно, истец имел возможность самостоятельно обжаловать решение налогового органа в пределах установленного законом срока для обжалования, который истек 30.10.2019.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из искового заявления, ИП Синеговцом А.И. предъявлен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся нераспределенным после исключения ООО "Мегастрой", из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом истец ссылается на нормы ст. ст. 12 и 63 ГК РФ и утверждает, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником данного юридического лица.

Следует отметить, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее данному юридическому лицу.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Такое заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, указанная процедура распределения имущества применяется и в случаях обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее.

При наличии специальной нормы, регулирующей спорные отношения, подлежит применению специальная, а не общая норма права.

С учетом изложенного и поскольку требования единственного участника о распределении имущества недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и, а не путем предъявления иска к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу А40-283911/2019.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, решение арбитражного суда по делу А45-25435/2015, где судом было взыскано с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Айкюдеми" 3 149 664 рублей 30 копеек основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования, а всего 3 660 915 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено и права ООО "Айкюдеми", как взыскателя не восстановлены.

Доказательств отсутствия в настоящее время указанной задолженности ООО "Мегастрой" перед ООО "Айкюдеми" истец не представил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ООО "Мегастрой", участником которого являлся истец, имеется кредитор - ООО "Айкюдеми" с кредиторской задолженностью, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015.

Следовательно, в настоящее время имеются правопритязания ООО "Айкюдеми" на имущество ООО "Мегастрой", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Ввиду имеющихся требовании кредитора (ООО "Айкюдеми"), которые могут быть удовлетворены за счет имущества ООО "Мегастрой", правовых оснований для признания за Синеговцом А.В. права собственности на оборудование не имеется.

Истец указывает в объяснениях, что необходимость в назначении судом арбитражного управляющего отсутствует, поскольку отсутствует сама возможность в проведении торгов по продаже плоттера по причине сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Вместе с тем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не влияет на право обращения Синеговца А.И. как заинтересованного лица в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Именно наложение ареста на спорный плоттер в рамках уголовного дела по обвинению Синеговца А.И. и Косенко О.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО Росбанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Сбербанк России) не позволили ООО "Айкюдеми" получить удовлетворение своих требований к ООО "МЕГАСТРОЙ" из стоимости заложенного имущества, несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.